Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 18АП-124/13

г. Челябинск

07 февраля 2013 г.

Дело N А07-25843/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2010 по делу N А07-25843/20005 (судья Гумерова З.С.).

В заседании приняли участие:

Хрипунов Алексей Валерьевич;

представитель Федеральной налоговой службы - Гузиенко Е.О. (доверенность от 09.01.2013).

Хрипунов Алексей Валерьевич (далее - Хрипунов А.В., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия - 3 государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс", должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о переходе его требования к должнику об уплате капитализированных повременных платежей в сумме 19 843 425 руб. 08 коп. к Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 заявление удовлетворено. Суд произвел замену Хрипунова А.В. с суммой требования 19 843 425 руб. 08 коп. в первой очереди реестра требований кредиторов ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс" на Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) (л.д.46-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом её дополнения, просит определение арбитражного суда от 12.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Хрипунова А.В.

По мнению подателя жалобы, при отсутствии определения арбитражного суда о капитализации повременных платежей на сумму 463 145 руб. по исполнительному листу от 04.05.2006 N 2-49/2006 за причинение вреда здоровью, указанная сумма не относится к капитализированным платежам и не подлежит переходу к Российской Федерации. Таким образом, сумма требований Хрипунова А.В., подлежащая учету в первой очереди реестра требований кредиторов должника в виде капитализации повременных платежей за причинение вреда жизни здоровью, составляет 19 380 280 руб. 08 коп. Кроме того, судом первой инстанции не учтен довод уполномоченного органа о частичном перечислении Хрипунову А.В. в 2007 году денежных средств в сумме 324 789 руб. 88 коп.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом её дополнения, в полном объеме.

Хрипунов А.В. в судебном заседании просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должника Богачев В.В., Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18.04.2006 по делу N 2-49/06, в результате автодорожного происшествия Хрипунову А.В. по вине водителя автомобиля, принадлежащего должнику, причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем у потерпевшего произошла утрата трудоспособности в размере 30%. Данным решением суда с предприятия в пользу Хрипунова А.В. взыскано 69 276 руб. в возмещение материального ущерба, 13 497 руб. утраченного заработка, 154 392 руб. в возмещение вреда, причиненного утратой трудоспособности в размере 30% за два года, 70 980 руб. дополнительных расходов по приобретению путевок для санаторно-курортного лечения, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 150 000 руб. компенсации морального вреда, всего: 463 145 руб. Во исполнение данного решения взыскателю 04.05.2006 выдан исполнительный лист N2-49/2006.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 ДУПАП - 3 ГУП "Башавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 20.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Богачев Вадим Викторович.

Требование Хрипунова А.В. к должнику за причинение вреда здоровью в сумме 463 145 руб. 10.05.2006 включено в первую очередь реестра требований кредиторов на основании исполнительного листа от 04.05.2006 N 2-49/2006.

Определением арбитражного суда от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2007, требование Хрипунова А.В. в размере 3 022 349 руб. 53 коп., составляющих сумму капитализированных повременных платежей за причинение вреда в виде утраченного заработка за период с 20.01.2008 по 25.02.2044, рассчитанных исходя из среднемесячного заработка в размере 21 444 руб., 30 % утраты трудоспособности и коэффициента инфляции за 2006 - 1,085, включено в первую очередь реестра требований кредиторов ДУПАП - 3 ГУП "Башавтотранс".

Определением арбитражного суда от 29.07.2008 по заявлению Хрипунова А.В., с учетом решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008, произведена капитализация повременных выплат за причиненный вред здоровью, сумма капитализированных платежей увеличена до 7 259 057 руб. 90 коп.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19.06.2009 удовлетворено заявление Хрипунова В.А. об индексации взысканных сумм, с должника в пользу Хрипунова В.Н. взыскано возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью ежемесячно в размере 25 261 руб. 76 коп., начиная с 01.04.2008 по 31.03.2010.

Определением арбитражного суда от 19.01.2010 по заявлению Хрипунова А.В. произведена капитализация повременных выплат за причиненный вред здоровью, сумма капитализированных платежей увеличена на 3 603 498 руб. 90 коп.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19.06.2009 удовлетворено заявление Хрипунова В.А. об индексации взысканных сумм, с должника в пользу Хрипунова В.Н. взыскано возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью ежемесячно в размере 47 734 руб. 68 коп., начиная с 14.04.2010 по 14.04.2012.

Определением арбитражного суда от 14.01.2011 по заявлению Хрипунова А.В. произведена капитализация повременных выплат за причиненный вред здоровью, сумма капитализированных платежей увеличена на 8 517 723 руб. 28 коп.

Таким образом, в составе первой очереди реестра требований кредиторов учтено требование Хрипунова В.Н. к должнику в сумме 19 843 425 руб. 08 коп.

14.11.2012 Хрипунов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о согласии на переход своего права требования к должнику к Российской Федерации в сумме 19 843 425 руб. 08 коп. (л.д.2).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 135 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел в деле о банкротстве ДУПАП - 3 ГУП "Башавтотранс" процессуальную замену кредитора первой очереди Хрипунова А.В. на правопреемника - ФНС России, требования которой в размере 19 843 425 руб. 08 коп. учитываются в составе первой очереди.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится на основании вступившего в законную силу судебного акта, соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Таким образом, для внесения изменений в реестр заинтересованное лицо должно доказать, что кредитор, требования которого включены в реестр, выбыл из спорного правоотношения в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику переходит к Российской Федерации и подлежит удовлетворению в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданами переходят к Российской Федерации и исполняются в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Согласия Российской Федерации на переход к ней обязательств должника не требуется.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) определена Федеральная налоговая служба.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Хрипуновым А.В. выражено согласие на переход его права требования к должнику к Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, правомерно произвел замену кредитора в реестре.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России судом не принимаются в силу следующего.

Судом установлено, что в составе первой очереди требований кредиторов должника учтено требование Хрипунова А.В. в сумме 19 843 425 руб. 08 коп., что соответствует вышеперечисленным судебным актам.

Предметом судебного разбирательства является наличие оснований для перехода права требования к Российской Федерации. Определение суда об исключении требования из реестра требований кредиторов первой очереди полностью или в части в порядке статьи 16 Закона о банкротстве уполномоченным органом в материалы дела не представлено. Таким образом, апелляционный суд полагает, что в рамках рассматриваемого вопроса о замене кредитора обоснованность включения в состав первой очереди требования Хрипунова А.В. по исполнительному листу от 04.05.2006 N 2-49/2006 в полном объеме не может быть подвергнута ревизии.

Поскольку требование Хрипунова А.В. включено в реестр в полном объеме как требование гражданина, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, соответствующее право требование в полном объеме переходит к Российской Федерации, интересы которой в деле о банкротстве представляет ФНС России.

На основании выраженного Хрипуновым А.В. согласия Российская Федерация, как кредитор первой очереди, в рамках дела о банкротстве вправе требовать от должника исполнения обязательства в размере, указанном в реестре, с учетом имевшего место частичного погашения задолженности.

Хрипунов А.В. не оспаривает, что в ходе конкурсного производства должником погашена задолженность в сумме 289 610 руб. 79 коп., в том числе: 10.08.2007 - 62 800 руб. 82 коп., 16.08.2007 - 191 630 руб. 88 коп., 30.08.2007 - 35 179 руб. 09 коп., что отражено в реестре требований кредиторов.

Таким образом, фактическое удовлетворение требования первой очереди перед Российской Федерацией в порядке расчетов в деле о банкротстве производится конкурсным управляющим с учетом ранее удовлетворенного требования в названном выше размере.

Суд отмечает, что объем перешедших к Российской Федерации обязательств перед Хрипуновым А.В. арбитражным судом не устанавливался и находится вне его компетенции.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" разъяснено, что соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

Определение арбитражного суда о переходе обязанности к Российской Федерации дополнительно направляется арбитражным судом в суд общей юрисдикции, ранее принявший судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что взыскание гражданином присужденных платежей с Российской Федерации осуществляется судами общей юрисдикции в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" обжалуемое определение может быть вынесено без привлечения лиц, участвующих в деле, судьей единолично и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2012 по делу N А07-25843/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева