Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2012 г. N Ф09-4171/11 по делу N А07-27095/2009

Екатеринбург

28 мая 2012 г.

Дело N А07-27095/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2012 г. N Ф09-4171/11 по делу N А07-27095/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-2874/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 18АП-1408/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2011 г. N Ф09-4171/11 по делу N А07-27095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Соловцова С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" (ОГРН: 1040208000007, ИНН: 0268012257, далее - общество "Строительная компания Трест N 21") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А07-27095/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан о применении последствий отмены мирового соглашения в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительная компания Трест N 21" - Давиденко В.В. (доверенность от 09.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" - Астафьев В.Б. (доверенность от 15.01.2012);

Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Белоусова И.А. (доверенность от 13.07.2011);

Музафарова Р.Б. - конкурсный кредитор.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о применении последствий отмены мирового соглашения в виде возврата обществу "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" имущества, полученного обществом "Строительная компания Трест N 21" и Музафаровым Рафиком Бикмухаметовичем в порядке исполнения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2012 (судья Давлетова И.Р.) производство по заявлению прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение от 16.01.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество "Строительная компания Трест N 21" не согласно с постановлением от 15.03.2012, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по заявлению, необоснован. Общество "Строительная компания Трест N 21" считает, что поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о том, что на момент подачи заявления уполномоченным органом о применении последствий отмены мирового соглашения статус заявителя в новом деле о банкротстве не определен. Кроме того, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника на момент подачи апелляционной жалобы также отсутствовало, а само заявление уполномоченного органа о применении последствий отмены мирового соглашения по существу является требованием о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2010 в отношении общества "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Улямаев Салават Назятович.

Определением арбитражного суда от 21.04.2011 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве, по условиям которого должник погашает требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, на общую сумму 11 385 109 руб. 06 коп.; прекращение обязательств должника по требованию общества "Строительная компания Трест N 21" в сумме 7 275 422 руб. 96 коп., Музафарова Р.Б. в сумме 4 106 041 руб. 10 коп. производится путем передачи основных средств, находящихся на балансе должника.

Уполномоченный орган обжаловал указанное определение суда в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011 кассационная жалоба удовлетворена, определение суда от 21.04.2011 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано; дело направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан для возобновления производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 25.08.2011 производство по делу N А07-27095/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" возобновлено, в отношении должника определением суда от 17.10.2011 введено наблюдение, определением суда от 13.12.2011 временным управляющим должника утвержден Улямаев С.Н.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о применении последствий отмены определения об утверждении мирового соглашения в виде возврата должнику имущества, полученного обществом "Строительная компания Трест N 21" и Музафаровым Р.Б. в порядке исполнения мирового соглашения, в результате исполнения мирового соглашения произошло отчуждение всех основных средств должника, что лишает его возможности удовлетворить текущие обязательства по налогам и сборам, нарушает права кредиторов по текущим платежам.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению уполномоченного органа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что положения ст. 163 Закона о банкротстве не предусматривают порядок подачи заявления о применении последствий отмены мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам на момент рассмотрения заявления уполномоченным органом не предъявлены также как и требования, основанные на положениях ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о применении последствий недействительности сделок, предусмотренных гражданским законодательством, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции определение суда отменил ввиду отсутствия оснований для прекращения производства по заявлению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение согласно Закону о банкротстве.

В силу ст. 27 Закона о банкротстве мировое соглашения является одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения установлены в ст. 163 названного Закона.

В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными.

Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов (п. 5 ст. 163 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела на момент заключения мирового соглашения, кредиторы первой и второй очереди в реестре требований кредиторов общества "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" отсутствовали.

За период с 30.09.2009 по 15.01.2010 задолженность общества "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" по налогам и сборам возросла на 3 139 312 руб. и составила 13 560 551 руб. Сведения о погашении текущей задолженности общества по налогам и сборам, в том числе в отчете временного управляющего отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011 удовлетворена кассационная жалоба уполномоченного органа, определение суда от 21.04.2011 об утверждении мирового соглашения отменено в связи с тем, что мировым соглашением нарушены права уполномоченного органа как кредитора по текущим обязательствам общества "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж".

Принимая во внимание смысл и содержание мирового соглашения, заключаемого в деле о банкротстве, его особенности, предусмотренные Законом о банкротстве, вопросы, связанные с его утверждением, отменой, применением последствий его отмены подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, как правильно указано судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что отменяя определение суда первой инстанции от 21.04.2011 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж", Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 25.07.2011 N Ф09-4171/11, указал, что условиями этого мирового соглашения предусмотрено отчуждение всех основных средств, принадлежащих обществу "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж", что лишает его возможности осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность, а при отсутствии имущества также и возможности удовлетворения текущих обязательств по налогам и сборам. Суд кассационной инстанции, также отметил, что условия оспариваемого мирового соглашения направлены на уклонение общества "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" от исполнения обязанностей по погашению имеющейся у него задолженности по налогам и сборам.

Проанализировав материалы дела и положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отмена определения суда об утверждении мирового соглашения сама по себе не влечет наступления последствий, установленных п. 5 ст. 163 Закона о банкротстве, а, следовательно, и восстановления прав заявителя, нарушенных исполнением мирового соглашения. Указанные последствия могут быть применены только судом, поскольку их применение обусловлено установлением факта оказания преимуществ кредиторам, получившим удовлетворение своих требований или ущемления прав и законных интересов других кредиторов в результате исполнения мирового соглашения.

Как видно из материалов дела временный управляющий общества "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" Улямаев С.Н. с заявлением о применении последствий отмены определения суда об утверждении мирового соглашения не обращался, напротив, возражает против рассмотрения соответствующего заявления, поданного уполномоченным органом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа, поскольку подача такого заявления направлена на защиту нарушенных прав и законных интересов кредитора по текущим обязательствам должника, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах данный спор в силу п. 4 ст. 5, п. 3 ст. 35, п. 5 ст. 163 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению судом по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А07-27095/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Соловцов Л.В. Дядченко