Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2013 г. N Ф09-4171/11 по делу N А07-27095/2009

Екатеринбург

24 мая 2013 г.

Дело N А07-27095/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" (далее - общество "ССМУ "Стальмонтаж", должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А07-27095/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела о признании общества "ССМУ "Стальмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества - Хатипов А.Р. (доверенность от 01.02.2013);

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) - Петрунин Д.В. (доверенность от 25.03.2013), Доренко О.В. (доверенность от 25.03.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2010 в отношении общества "ССМУ "Стальмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Улямаев С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 на стадии наблюдения утверждено мировое соглашение; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 отменено; дело направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан для возобновления производства по делу и дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение о возобновлении производства по делу и введении в отношении общества "ССМУ "Стальмонтаж" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2011.

Уполномоченный орган 26.12.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 5 510 281 руб. 05 коп., из них 4 842 905 руб. 46 коп. - задолженность по уплате налогов и сборов, 667 079 руб. 40 коп. - пени, 296 руб. 19 коп. - штраф и задолженности по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 4 366 414 руб. 87 коп., в том числе: 3 933 744 руб. - взносы, 432 670 руб. 87 коп. - пени.

Уполномоченным органом представлено уточнение (увеличение) заявленных требований от 16.01.2012 N 03-07/00206/1 (поступило в суд 18.01.2012), в котором он также просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 105 175 руб. 28 коп., в том числе: 93 355 руб. 81 коп. - взносы, 11 819 руб. 47 коп. - пени.

В итоге, уполномоченным органом заявлено требование в общем размере 9 981 871 руб. 12 коп.

Определением суда от 21.08.2012 (судья Давлетова И.Р.) требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в сумме 9 981 871 руб. 12 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) определение суда от 21.08.2012 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 105 175 руб. 28 коп.; в указанной части требование уполномоченного органа направлено в суд первой инстанции для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В остальной части определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "ССМУ "Стальмонтаж" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований уполномоченного органа, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку требование уполномоченного органа ранее не заявлялось к включению в реестр требований кредиторов и подано с нарушением тридцатидневного срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на подачу заявления с момента публикации первоначальных сведений о банкротстве (13.02.2010), оно в общем объеме подлежит рассмотрению в следующей за наблюдением процедуре банкротства, при поступлении такого требования суд на основании п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен был вынести определение о принятии его к производству с указанием на то, что требования будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. При этом, по мнению заявителя, по существу заявленное требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как задолженность по обязательным платежам возникла в период процедуры наблюдения; требования налогового органа не были урегулированы мировым соглашением, спорные требования не относятся к требованиям, возникшим после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения; после возобновления процедуры банкротства судом осуществляется публикация не о введении вновь процедуры наблюдения, а о возобновлении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что уполномоченным органом включена задолженность по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего уплате в связи с заключением мирового соглашения и передачей имущества должника конкурсным кредиторам в рамках указанного мирового соглашения, но поскольку мировое соглашение отменено, а имущество возвращено кредиторам, указанный налог не подлежал исчислению и уплате; уполномоченный орган должен был исключить названный налог из заявленного требования как излишне уплаченного.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая правильными выводы судов о том, что обязанность по уплате заявленной задолженности не может быть отнесена к текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.01.2010 в отношении общества "ССМУ "Стальмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Улямаев С.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.02.2010.

Определением суда от 21.04.2011 на стадии наблюдения утверждено мировое соглашение; производство по делу о банкротстве должника прекращено. На момент утверждения мирового соглашения требования уполномоченного органа не были включены в реестр требований кредиторов должника; уполномоченный орган участия в заключении мирового соглашения не принимал.

После отмены судом кассационной инстанции определения суда первой инстанции от 21.04.2011 дело о банкротстве должника было возобновлено определением суда от 25.08.2011.

Определением суда от 17.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение о возобновлении производства по делу и введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2011.

Уполномоченный орган 26.12.2011 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 5 510 281 руб. 05 коп., из них 4 842 905 руб. 46 коп. - задолженность по уплате налогов и сборов, 667 079 руб. 40 коп. - пени, 296 руб. 19 коп. - штраф и задолженности по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 4 366 414 руб. 87 коп., в том числе: 3 933 744 руб. - взносы, 432 670 руб. 87 коп. - пени.

В дальнейшем 18.01.2012 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного от 16.01.2012 N 03-07/00206/1, в котором он также просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 105 175 руб. 28 коп., в том числе: 93 355 руб. 81 коп. - взносы, 11 819 руб. 47 коп. - пени.

Таким образом, уполномоченным органом заявлено требование в общем размере 9 981 871 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и включил их в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требование в части задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 105 175 руб. 28 коп. заявлено по истечении тридцатидневного срока, уточнив заявленные требования уполномоченный орган фактически дополнил их, представив в обоснование новые документы по иной задолженности, пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в указанной части требование уполномоченного органа направлено в суд первой инстанции для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Постановление суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы в данной части не оспаривается, доводов о его незаконности не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования, в размере 5 510 281 руб. 05 коп., в том числе: 4 842 905 руб. 46 коп. - задолженность по уплате налогов и сборов, 667 079 руб. 40 коп. - пеня, 296 руб. 19 коп. - штраф; задолженности по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 4 366 414 руб. 87 коп., в том числе: 3 933 744 руб. - взносы, 432 670 руб. 87 коп. - пени, которые с учетом даты окончания налогового (отчетного, расчетного) периода возникли до прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения и до возобновления производства, должны быть включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Поскольку состав и размер требований кредиторов и уполномоченного органа в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, статья 163 названного Закона использует понятие "нового дела о банкротстве", суды признали, что ранее возникшие требования уполномоченного органа не являются текущими.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 9 876 695 руб. 92 коп., подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Принимая во внимание, что уполномоченным органом заявлены в том числе требования, связанные с налоговыми периодами срок окончания которых наступил после принятия заявления о признании общества "ССМУ "Стальмонтаж" несостоятельным (банкротом), т.е. после 24.12.2009, данные требования являются текущими. Сведения о наличии у общества "ССМУ "Стальмонтаж" текущих обязательств также содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашения не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, условием его утверждения не является удовлетворение требований указанных кредиторов (п. 6 ст. 151, 158).

В п. 1 ст. 163 названного Закон предусмотрено, что отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 5 Закона о банкротстве о том, что для квалификации требования в качестве текущего правовое значение имеет именно момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротства), вывод судов о том, что все требования уполномоченного органа подлежат включению в реестр требований кредиторов общества "ССМУ "Стальмонтаж" не может быть признан правомерным. Утверждение мирового соглашения в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), прекращение в связи с этим производства по делу о банкротстве, отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения и соответственно возобновление производства по делу о банкротстве, не изменяют установленный законом порядок определения требования в качестве текущего.

В п. 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Таким образом, при рассмотрении заявленного уполномоченным органом требования судам следовало установить какие требований являются текущими, а в отношении каких обязанность по уплате налога, с учетом даты окончания налогового периода, возникла после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ССМУ "Стальмонтаж".

Поскольку требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, вопрос о размере требования уполномоченного органа, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом вышеизложенного не разрешался, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, дать квалификацию заявленных требований уполномоченного органа и разрешить вопрос о включении их в реестр с учетом положений ст. 5, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012 по делу N А07-27095/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по тому же делу в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 5 510 281 руб. 05 коп., в том числе: 4 842 905 руб. 46 коп. - задолженность по уплате налогов и сборов, 667 079 руб. 40 коп. - пеня, 296 руб. 19 коп. - штраф; задолженности по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 4 366 414 руб. 87 коп., в том числе: 3 933 744 руб. - взносы, 432 670 руб. 87 коп. - пени, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 09.01.2013 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

Н.А.Артемьева И.В.Матанцев