Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф09-4171/11 по делу N А07-27095/2009

Екатеринбург

19 февраля 2014 г.

Дело N А07-27095/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исанбаева Урала Узбековича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 по делу N А07-27095/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу по заявлению учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" Исанбаева Урала Узбековича о принятии обеспечительных мер по делу о признании общества "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" (ИНН 0268043390, ОГРН 1060268027544, далее - общество "Стальмонтаж") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учредитель (участник) должника Исанбаев Урал Узбекович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- обязания генерального директора Музафарова Р.Б. и временного управляющего Улямаева С.Н. произвести возврат на баланс должника и постановку на государственный регистрационный учет за должником следующего имущества: кран МКГ25 БР, кран МКГ25-01, кран пневмоколесный КС-4361 А, кран СКГ 401, кран МККС-32, кран СКГ 40/63, здание цеха металлоконструкций, 1-этажный, общей площадью 642.4 кв.м.;

- запрета исполнительному органу управления должника совершать любые сделки по отчуждению или возможности отчуждения имущества должника, в том числе мировых соглашений.

Определением арбитражного суда от 01.10.2013 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение от 01.10.2013 оставлено без изменения.

Исанбаев У.У. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о том, что не имеется оснований для принятия обеспечительных мер, является неправомерным. Непринятие мер к сохранности имущества должника повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов и соблюдения прав участников общества на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале. Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2013 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения в связи с возвратом должнику имущества. Однако имущество должнику не возвращено. Кроме того, Исанбаев У.У. полагает, что принятие обеспечительных мер к должнику не создает негативных последствий и не ущемляет права третьих лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2010 в отношении общества "Стальмонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Улямаев С.Н.

Определением арбитражного суда от 21.04.2011 на стадии наблюдения утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011 указанное определение суда от 21.04.2011 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан для возобновления производства по делу и дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.10.2011 в отношении должника введено наблюдение. Определением суда от 13.12.2011 временным управляющим должника утвержден Улямаев С.Н.

Исанбаев У.У., являющийся одним из участников общества "Стальмонтаж", полагая, что Музафаров Р.Б. и открытое акционерное общество "Строительная компания Трест N 21" (далее - общество "Трест N 21") не возвратили должнику имущество, полученное по мировому соглашению, генеральный директор и временный управляющий должника вводят арбитражный суд в заблуждение, предоставляя недостоверную информацию и злоупотребляя правом, предпринимают меры по недопущению сохранности имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что участник должника Исанбаев У.У. не является лицом, участвующим в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве; доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного дела, либо повлечет причинение Исанбаеву У.У. как участнику общества "Стальмонтаж" или должнику какого-либо ущерба, в материалах дела не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В силу п. 3 ст. 126 названного Закона представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2013 учредителями (участниками) общества "Стальмонтаж" являются физические лица (пять лиц), в том числе Музафаров Р.Б., являющийся также генеральным директором должника, и Исанбаев У.У.

Между тем в материалы дела не представлен протокол общего собрания общества "Стальмонтаж" об избрании Исанбаева У.У. представителем участников должника или иные доказательства, подтверждающие его право на обращение с таким заявлением.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Исанбаев У.У. не является лицом, который в соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве обладает право обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку участник должник не имеет права на обращение в деле о банкротстве с заявлением о принятии обеспечительных мер, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод Исанбаева У.У. о нарушении его прав участника общества "Стальмонтаж" поскольку генеральный директор должника, являясь одним из конкурсных кредиторов, не возвратил должнику имущество, полученное по мировому соглашению, не обеспечил возврат имущества должника обществом "Трест N 21", отклонен, так как данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках корпоративного спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 по делу N А07-27095/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исанбаева Урала Узбековича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С.Крашенинников