Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 18АП-12017/10

г. Челябинск

15 декабря 2010 г.

Дело N А07-27095/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 по делу N А07-27095/2009 (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве закрытого акционерного общества "АКБ Форштадт" (далее - Банк) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" (далее - должник).

Определением суда первой инстанции от 03.11.2010 в удовлетворении заявления Компании отказано.

С названным определением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан, удовлетворить требование Компании и произвести замену кредитора Банка на Компанию в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, с учетом норм ст. 382, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 42 названного Кодекса кредитный договор не подлежит государственной регистрации. Согласно п. 6.1. договора от 29.07.2010 об уступке требования договор вступает в силу с момента его подписания, а в части уступки прав залогодержателя с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с этим право требования по кредитному договору перешло к Компании с момента подписания договора уступки. В п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" соглашение об уступке требования права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора. Поскольку право требования перешло по кредитному договору, то и для договора уступки государственная регистрация права не требуется. Суд первой инстанции неверно применил и истолковал нормы права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу должник доводы жалобы отклонил, считает их несостоятельными, кредитная организация неправомерно заключила договор уступки прав, чем нарушила требование о соблюдение банковской тайны. Договор уступки заключен с нарушением условий кредитного договора (п.7.2, 8.4). Уступка прав по обеспеченному залогом имущества обязательству должна быть совершена в той же форме, что и обязательство. Договор уступки не отвечает требованиям закона.

В отзыве Банк просит удовлетворить апелляционную жалобу, считает, что договор уступки совершен по кредитному договору и вступает в силу с момента его подписания. Для государственной регистрации перехода права залога документы были поданы, что подтверждается распиской из регистрирующего органа.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 26.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 07.04.2010 требование Банка включено в реестр требований должника в сумме 3253 645 руб., в том числе 3250000 руб. как обеспеченные залогом, 3645 руб. не обеспеченные залогом.

Требования Банка возникли из кредитного договора N 36 от 26.05.2008 (л.д.69), договора банковского счета N 25 от 23.05.2008 (л.д.68) и договора об ипотеке.

29.07.2010 между Банком и Компанией был подписан договор уступки права требования по кредитному договору от 26.05.2008 N 36 (л.д.74), по условиям которого Банк (цедент) передает Компании (цессионарий) право требования к должнику (общество) по кредитному договору N 36 в объеме и на условиях, установленных кредитным договором, а также право требования обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правом требования по кредитному договору (л.д. 1.1., л.д.74).

В п.1.3. договора уступки стороны указали, что право требования включает в себя сумму 3250000 руб. просроченные проценты, право требования исполнения обязательств по договорам ипотеки от 26.05.2008 N 36/01.

Полагая, что к Компании, с момента заключения договора уступки, перешли права кредитора, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на положения ст. 19, 47 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним", п. 37 Инструкции "О порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества" и, установив отсутствия в деле доказательств регистрации перехода права в отношении обременений, отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда являются верными.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п.1 ст. 19 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст. 47 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу:

по договору об ипотеке;

по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (п. 2 ст. 47).

Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из условий договора уступки права от 29.07.2010, Компании переданы от Банка все права кредитора, в том числе и вытекающие из договора ипотеки (п. 1.3.2 договора уступки), следовательно, произошла полная передача прав.

В свою очередь, договор ипотеки в силу закона подлежал государственной регистрации, а потому соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Принимая во внимание данные разъяснения и отсутствие в деле доказательств государственной регистрации перехода права по договору ипотеки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе в отношении передачи прав только по кредитному договору, и, следовательно, отсутствие обязанности по государственной регистрации договора, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании закона и противоречащие материалам дела.

Из договора уступки видно, что Компании переданы и права по договору ипотеки, который был заключен в обеспечение основного обязательства (кредитный договор N 36).

В соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Кроме того, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор при установлении требований не вправе не ссылаться на наличие залоговых отношений, в результате чего суд устанавливает данные требования как не обеспеченные залогом. Однако кредитору впоследствии предоставлено право вновь обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, требования Банка изначально были установлены как требования залогового кредитора, в вязи с чем, замена кредитора Банка возможна только при полной передаче прав.

Наличие статуса залогового кредитора предоставляет кредитору определенные дополнительные права и также имеет определенные ограничения (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога, отсутствие голоса на собраниях в процедуре конкурсного производства и др.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции сделаны выводы при полном и всестороннем исследовании доказательств, а также при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 по делу N А07-27095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко