Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2012 г. N Ф09-2928/11 по делу N А50-29916/2009

Екатеринбург

06 июня 2012 г.

Дело N А50-29916/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точка Роста" (ИНН: 591400277306, ОГРН: 3075914295000, далее - общество "Точка Роста") на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 по делу N А50-29916/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании общества "Точка Роста" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Иванова В.А. - Варзакова Л.Б. (доверенность от 02.04.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Точка Роста" Наговицын А.Г 15.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора купли продажи 21 квартиры и договора купли продажи 2 офисов, заключенных 19.02.2009 между должником и индивидуальным предпринимателем Ивановым В.А., применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России).

Определением суда от 14.06.2011 оба заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества "Точка роста" Наговицына А.Г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Романов В. А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение от 14.06.2011 оставлено без изменения.

Общество "Точка Роста" не согласно с определением от 16.12.2011 и постановлением от 20.02.2012, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, необоснованным является вывод судов об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку кредиторам были причинены убытки, кроме того имеет место, злоупотребление правом в иных формах.

Общество "Точка Роста" полагает не соответствующим материалам дела вывод судов об отсутствии, предусмотренных п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку, покупатель по оспариваемым договорам, индивидуальный предприниматель Иванов В.А. является заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 общество "Точка роста" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наговицын А.Г.

Между обществом "Точка роста" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ивановым В.А. (покупатель) 19.02.2009 заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого покупатель приобрел в собственность 21 квартиру, расположенные в 17-этажной и 14-этажной секциях жилого дома по ул. Вильямса, 37Б в г. Перми.

Стоимость квартир согласована сторонами в сумме 40 406 400 руб., из расчета 32 000 руб. за 1 кв.м.

При этом объекты оспариваемых сделок находились в залоге у Сбербанка России по договорам залога (в редакции дополнительных соглашений) от 07.09.2007 N 1415568-З в обеспечение обязательство по кредитному договору от 07.09.2007 N 299-НКЛ-И.

Также 19.02.2009 между должником (продавец) и предпринимателем Ивановым В.А. (покупателем) заключен договор купли продажи имущества, в соответствии с которым предприниматель Иванов В.А. приобрел в собственность офисные помещения нежилого назначения по цене 6 500 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что названные договоры заключены должником с заинтересованным по отношению к должнику лицом, цена недвижимого имущества, переданного по оспариваемым договорам купли-продажи, существенно, в меньшую сторону, отличается от цены аналогичных сделок совершаемых в сравнимых обстоятельствах, чем причинен ущерб должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Из материалов дела усматривается, что судом назначена оценочная экспертиза спорных объектов недвижимости. Согласно заключению данной экспертизы по состоянию на 19.02.2009 рыночная стоимость квартир в случае единичных продаж составляла бы 41 164 000 руб.; в случае оптовой продажи - 32 931 000 руб.; рыночная стоимость двух офисов составила - 5 451 000 руб.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая действительную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, суды пришли к правильному выводу о том, что действительная рыночная стоимость недвижимого имущества не превышает его продажную стоимость, в связи с чем утверждение конкурсного управляющего о реализации спорного имущества по заведомо заниженной цене, в связи с чем обществу и/или его кредиторам причинены убытки, является неправомерным.

Ссылка конкурсного управляющего на отчет об оценке от 08.06.2011, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Контракт", согласно которому рыночная стоимость спорных квартир и офисных помещений на 19.02.2009 составила 57 390 351 руб., правомерно отклонена судами, поскольку при составлении данного отчета специалисты исходили из того, что квартиры и офисы приобретены ответчиком с полной отделкой и оборудованием. Между тем из п. 10, 11 оспариваемых договоров купли - продажи квартир и офисов следует, что квартиры и офисные помещения должником проданы ответчику без санитарно-технического оборудования, без электроприборов, без устройства межкомнатных дверей, полов, без отделки стен, без разводки коммуникаций.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим общества "Точка Роста", причинения или возможности причинения убытков в результате совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества "Точка Роста", изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 по делу N А50-29916/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точка Роста" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова