Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2012 г. N Ф09-1936/10 по делу N А50-8894/2009

Екатеринбург

21 июня 2012 г.

Дело N А50-8894/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Партнер" (далее - общество "Инвест-Партнер") на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу N А50-8894/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ИНН 5903025887, ОГРН 1025900764372; далее - общество "Дорстройтранс", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дорстройтранс" - Белов А.К. (доверенность от 08.11.2010);

компании NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) - Вахрушев А.Л. (доверенность от 01.12.2011);

собрания кредиторов общества "Дорстройтранс" - Вахрушев А.Л. (протокол от 15.10.2010);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Игонин И.Н. (доверенность от 20.08.2010 N 45/10-НЮ);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Попова О.А. (доверенность от 10.10.2011 N 169).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 в отношении общества "Дорстройтранс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Сергей Викторович.

Определением суда от 22.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (далее - общество "Ремдорстрой") в размере 44 945 915 руб. 97 коп. основного долга.

Решением суда от 01.11.2010 общество "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Определением суда от 20.09.2011 удовлетворено заявление общества "Ремдорстрой" и общества "Инвест-Партнер" о процессуальном правопреемстве, общество "Ремдорстрой" исключено из реестра требований кредиторов должника, общество "Инвест-Партнер" включено в реестр требований кредиторов должника с требованием в сумме 44 945 915 руб. 97 коп. основного долга.

Кредитор - NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) 12.01.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 о включении требований общества "Ремдорстрой" в реестр требований кредиторов должника и от 20.09.2011 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 20.02.2012 (судья Исаев А.П.) заявление NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) удовлетворено, определения Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009, 20.09.2011 отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвест-Партнер" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда либо иного процессуального документа, которым рассмотрение уголовного дела заканчивается по существу, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению общества "Инвест-Партнер", заключение экспертизы является новым доказательством и не влечет пересмотр судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Ремдорстрой" в сумме 44 945 915 руб. 97 коп.

Основанием заявленного требования послужило неисполнение должником обязательств по оплате работ по договору строительного подряда от 19.12.2008, заключенному между должником (заказчик) и обществом "Ремдорстрой" (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по устройству земляного полотна протяженностью 27 км., расположенного на станции Вижай Горнозаводского района Пермского края, в срок с 03.01.2009 по 25.04.2009. В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору обществом "Ремдорстрой" представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.04.2009 N 1.

Определением суда от 20.09.2011 произведена замена кредитора по данному требованию с общества "Ремдорстрой" на общество "Инвест-Партнер".

Кредитор должника - NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), ссылаясь на наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшихся заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Следственной частью ГСУ при ГУ МВД по Пермскому краю 27.04.2011 возбуждено уголовное дело N 695/2011 в отношении руководителей общества "Ремдорстрой" по факту покушения на мошенничество при включении в реестр требований кредиторов общества "Дорстройтранс". В рамках расследования уголовного дела проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ по устройству подъездного железнодорожного пути к Теплогорскому щебеночному комбинату. В ходе экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" Федотовой О.И. установлено, что объемы работ, отраженные в справке КС-3 и актах КС-2 по договору строительного подряда от 19.12.2008 (по устройству земляного полотна и его уплотнению), не выполнялись, поэтому не соответствуют фактическому исполнению договора (заключение от 23.12.2011 N 80).

Указанные обстоятельства не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта по делу.

Иных доказательств факта выполнения работ по договору строительного подряда от 19.12.2008, а также объема и стоимости данных работ, кроме вышеуказанных актов КС-2 и справки КС-3, не имеется; между тем, поскольку единственным участником обоих юридических лиц - сторон договора строительного подряда от 19.12.2008 является Колчанов Ю.Л., он же являлся директором должника, последним соответствующих возражений на требование кредитора заявлено не было. Возражений от временного управляющего также не поступило, в связи с чем обстоятельства, связанные с достоверностью актов КС-2 и справки КС-3, судом при рассмотрении вопроса об обоснованности требования общества "Ремдорстрой" не исследовались.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу о том, что обстоятельства, установленные экспертом, обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся применительно к спору о включении требования общества "Ремдорстрой" о погашении задолженности по договору строительного подряда от 19.12.2008 в реестр требований кредиторов должника и замене указанного кредитора в реестре на общество "Инвест-Партнер", являются существенными для данного спора и не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При таких обстоятельствах заявление NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 о включении требований общества "Ремдорстрой" в реестр требований кредиторов должника и от 20.09.2011 о процессуальном правопреемстве удовлетворено судами обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и отклонены.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу N А50-8894/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова