Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2012 г. N Ф09-1936/10 по делу N А50-8894/2009

Екатеринбург

03 июля 2012 г.

Дело N А50-8894/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Данояна Вите Вемировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 по делу N А50-8894/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Данояна В.В. - Павлов Е.В. (доверенность от 21.06.2012 N 2295).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 к производству принято заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество "Дорстройтранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волков С.В.

Определением суда от 02.04.2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета органам управления общества "Дорстройтранс" совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества должника на сумму от 100 000 руб. без письменного согласия временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 общество "Дорстройтранс" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Данояном В.В. в собственность общества "Дорстройтранс" переданных по договору транспортных средств: КамАЗ-65115С (VINX1F65115С30403836), 2003 год выпуска; КамАЗ-65115С (VIN X1F65115С30403442), 2003 год выпуска; КамАЗ-65115С (VINX1F65115С30403533), 2003 год выпуска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 (судья Исаев А.П.) требования конкурсного управляющего удовлетворены. Договор купли-продажи от 15.04.2010, заключенный между обществом "Дорстройтранс" и Данояном В.В., признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Данояна В.В. в пользу общества "Дорстройтранс" 1 108 000 руб. При условии возврата указанных денежных средств в конкурсную массу, восстановлено право требования Данояна В.В. к должнику.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Даноян В.В. просит определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что должник реализовывал транспортные средства марки КамАЗ 1165С по цене, аналогичной цене, определенной в договоре купли-продажи от 15.04.2012, и иным лицам на условиях, аналогичных условиям, на которых совершалась спорная сделка, в связи с чем цена договора купли-продажи от 15.04.2010 не отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах должником совершались аналогичные сделки, следовательно, спорная сделка не противоречит п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель также указывает, что спорные транспортные средства были приобретены по цене 250 000 руб. с условием о том, что ответчик перед их постановкой на учет приобретет новые автошины взамен пришедших в негодность, в связи с чем первоначальная стоимость одного транспортного средства составляла 339 200 руб. (стоимость одной автомашины с учетом приобретенных автошин), в связи с чем условия договора купли-продажи от 15.04.2010 существенно в худшую сторону для должника не отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Заявитель указывает, что суд взыскал с Данояна В.В. 1 108 000 руб. без учета понесенных им расходов на приобретение взамен пришедших в негодность автошин в сумме 267 600 руб.

Как следует из материалов дела, обществом "Дорстройтранс" (продавец) и Даноян В.В. (покупатель) 15.04.2010 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства: КамАЗ-65115С (VIN X1F65115С30403836), 2003 год выпуска; КамАЗ-65115С (VIN X1F65115С30403442), 2003 год выпуска; КамАЗ-65115С (VINX1F65115C30403533), 2003 год выпуска по цене 250 000 руб. за один КАМАЗ-65115С. Общая стоимость транспортных средств определена сторонами в размере 750 000 руб.; оплата осуществляется покупателем в размере 100% стоимости по договору в течение десяти банковских дней с момента подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (п. 2.1, 3.1 договора от 15.04.2010).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка совершена обществом "Дорстройтранс" после принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения, при неравноценном встречном предоставлении (транспортное средство средней рыночной стоимостью 741 000 руб. продано за 250 000 руб.), в период действия принятых судом обеспечительных мер и без письменного согласия временного управляющего на ее совершение, на основании ст. 64, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена должником после принятия судом заявления о признании его банкротом и введения наблюдения, в период действия обеспечительных мер, запрещающих органам управления общества "Дорстройтранс" совершать сделки, связанные с приобретением или отчуждением имущества должника на сумму от 100 000 руб., без письменного согласия временного управляющего.

В качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость проданного по договору транспортного средства, конкурсным управляющим Князевым А.А. представлено экспертное заключение от 01.03.2011 N 248/11 открытого акционерного общества "Капитал-оценка", согласно которому средняя рыночная стоимость автотранспортного средства КамАЗ-65115С 2003 года выпуска с мощностью двигателя 240 л.с. по состоянию на 01.03.2011 составляла 741 000 руб.

Между тем достоверность сведений, содержащихся в данном экспертном заключении, опровергнута Данояном В.В., в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр оценки и аудита" от 21.12.2011 N 157-12/11-А по оценке стоимости автотранспортных средств, согласно которому рыночная стоимость автотранспортных средств: КамАЗ-65115С (VIN X1F65115С30403836), 2003 год выпуска по состоянию на 20.06.2010 составляет 370 000 руб.; КамАЗ-65115С (VIN X1F65115С30403442), 2003 год выпуска по состоянию на 20.06.2010 составляет 370 000 руб.; КамАЗ-65115С (VIN X1F65115С30403533), 2003 год выпуска, по состоянию на 20.06.2010 составляет 368 000 руб.

С указанным заключением конкурсный управляющий Князев А.А. согласился.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанции пришли к правильным выводам о том, что оспариваемая сделка могла быть совершена должником только с согласия временного управляющего, доказательств получения которого не имеется, имущество продано обществом "Дорстройтранс" по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь п.1 ст. 61.2, ст. 64 Закона о банкротстве, правомерно признали договор купли-продажи от 15.04.2010 недействительным.

Судами также правильно применили последствия недействительности сделок (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Довод заявителя жалобы о том, что из заявленного размера исковых требований необходимо вычесть 267 600 руб., затраченных им на приобретение взамен пришедших в негодность автошин, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Представленное заключение от 21.12.2011 N 157-12/11-А сделано без осмотра спорных транспортных средств. Доказательств установки автошин на транспортные средства не представлено. Согласно заключенным Данояном В.В. договорам купли-продажи: с Мурадяном В.Н. - от 08.07.2010 N 3132, от 15.07.2011 N 3251; с Варданяном А.В. - от 23.08.2011 б/н, два автотранспортных средства реализованы по цене 120 000 и одно автотранспортное средство - 250 000 руб.

Доказательств приобретения автомобильных шин в интересах должника, а не с целью последующего увеличения продажной стоимости автомобилей суду не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции также во внимание приняты быть не могут, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе и те, на которые конкурсный управляющий должника ссылается в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 по делу N А50-8894/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Данояна Вите Вемировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон