Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-9112/11 по делу N А47-3509/2011

Екатеринбург

23 июля 2012 г.

Дело N А47-3509/11

ГАРАНТ:

См.дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее - комитет) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А47-3509/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Роуз" (далее - общество "Роуз") признаны обоснованными в сумме 6 228 817 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие "Ремдорсервис").

Не согласившись с указанным определением, комитет обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судья Серкова З.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе комитет просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное исчисление судом апелляционной инстанции срока на обжалование определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2012. Заявитель считает, что началом течения указанного срока следует считать 12.04.2012 - дату размещения в полном объеме определения суда от 09.04.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В связи с этим комитет указывает на то, что не мог ранее ознакомиться с содержанием определения суда от 09.04.2012 и считает причину пропуска срока на обжалование судебного акта уважительной.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.04.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия "Ремдорсервис" требования общества "Роуз" в сумме 6 228 817 руб.

Ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, комитет обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 09.04.2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в его обоснование на то, что копия определения суда первой инстанции комитетом получена не была, а также на незначительность просрочки. При этом, по мнению комитета, срок на обжалование определения суда от 09.04.2012 составляет 1 месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая, что определение суда от 09.04.2012 о включении в реестр требований кредиторов вынесено в деле о банкротстве предприятия "Ремдорсервис", данное определение предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд верно указал, что такое определение подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения и с учетом требований ст. 113, 114, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для его обжалования истек 23.04.2012.

Указание на возможность обжалования судебного акта в десятидневный срок со дня его принятия содержится и в п. 4 резолютивной части определения суда первой инстанции от 09.04.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана комитетом в Арбитражный суд Оренбургской области 12.05.2012 (о чем свидетельствует штамп канцелярии на первом листе жалобы), то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу указанной нормы суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель комитета Майорова Г.В. присутствовала при оглашении резолютивной части определения суда от 09.04.2012, разъяснении срока и порядка его обжалования. Определение было опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 12.04.2012.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что комитет как учредитель должника обладает всеми доступными средствами для получения информации о движении дела о банкротстве должника и принятых судебных актах, а также то, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы им не нарушен, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А47-3509/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова