Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-9589/11 по делу N А07-17698/2010

Екатеринбург

23 июля 2012 г.

Дело N А07-17698/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Западно-уральский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - общество "Западно-уральский трест инженерно-строительных изысканий"), представителя акционеров закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (ИНН: 0278031001, ОГРН: 1020203235909, далее - общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика") Малыгина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 по делу N А07-17698/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу о признании общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

представитель работников общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" - Гордиенко А.О. (протокол от 16.12.2011 N 3);

представитель акционеров общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" - Малыгин А.В. (протокол от 30.07.2011), представитель Малыгина А.В. - Горохов И.С. (доверенность от 01.02.2012 N 2-202);

общества с ограниченной ответственностью "Стройбер" - Мунасыпов И.Р. (доверенность от 10.07.2012);

конкурсный управляющий общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" - Султанов А.А. (доверенность от 25.06.2012 N 7-2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 в отношении общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валеев Айдар Фаритович.

Определением арбитражного суда от 18.11.2011 Валеев А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика".

Определением суда от 01.12.2011 временным управляющим должника утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна.

Решением арбитражного суда от 27.12.2011 (судья Султанов В.И.) общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шигапова Г.Р.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение от 27.12.2011 оставлено без изменения.

Общество "Западно-уральский трест инженерно-строительных изысканий" и представитель акционеров общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" не согласны с решением от 27.12.2011 и постановлением от 13.04.2012, просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению общества "Западно-уральский трест инженерно-строительных изысканий", суды не применили ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащую применению, и оставили без внимания доводы представителя акционеров о том, что в нарушение действующего законодательства первое собрание кредиторов было созвано по инициативе кредитора Косухина С.А., а не арбитражного управляющего. Кроме того, заявитель указывает, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, но данное требование арбитражным управляющим выполнено не было.

Суд апелляционной инстанции, как полагает общество "Западно-уральский трест инженерно-строительных изысканий", не дал надлежащей оценки доводам о том, что финансовый анализ состояния должника Шигаповой Г.Р. не проводился. Также заявитель считает, что судами не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника. Доводы представителя акционеров должника о том, что арбитражный управляющий при подсчете голосов руководствовалась недействительными бюллетенями для голосования, также не оценены судами. Финансовый анализ состояния должника, представленный временным управляющим Валеевым А.Ф., по мнению общества "Западно-уральский трест инженерно-строительных изысканий", является недопустимым доказательством. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в удовлетворении всех ходатайств было необоснованно отказано.

В кассационной жалобе представителя акционеров общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" содержатся аналогичные доводы. Заявитель обращает внимание на то, что на день подачи временным управляющим в суд ходатайства об открытии конкурсного производства, должником разработан план финансового оздоровления общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (утвержден Советом директоров от 09.12. 2011, протокол N 17); указанному плану не дана надлежащая правовая оценка; суды должны были, по мнению представителя акционеров общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", при такой ситуации ввести реабилитационную процедуру банкротства - финансовое оздоровление, несмотря на решение общего собрания кредиторов, не приняли во внимание, что должник является значительным предприятием, его общественную и социально-экономическую значимость; полает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 временный управляющий Шигапова Г.Р. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" процедуры конкурсного производства.

В обоснование ходатайства временный управляющий представила отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, документы по первому собранию кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство временного управляющего, исходили из наличия признаков банкротства у общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" и на момент рассмотрения судом заявления Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения, и на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом; собранием кредиторов принято решение о введении процедуры конкурсного производства, основания для введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего должны быть приложены: заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно отчету временного управляющего о своей деятельности от 15.12.2011, реестру требований кредиторов должника по состоянию на 12.12.2011 на дату проведения первого собрания кредиторов у общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" имелись кредиторы, общая сумма требований которых составила 80 684 091 руб. 11 коп.

В результате анализа финансового состояния должника от 17.10.2011, проведенного временным управляющим Валеевым А.Ф., сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" за счет продолжения финансово - хозяйственной деятельности невозможно; целесообразно введение процедуры конкурсного производства в отношении должника; средств предприятия достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с заключением от 17.10.2011 признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют, в отношении признаков преднамеренного банкротства указано, что предположительно ущерб, нанесенный обществу "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" сделками составил по предварительным оценкам временного управляющего около 17 000 000 руб.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела на первом собрании кредиторов общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" приняты, в том числе, решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства, а также об определении кандидатуры Шигаповой Г.Р. для утверждения в следующей процедуре банкротства (протокол собрания от 15.12.2011 N 1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет временного управляющего, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", исходя из положений п.1, 3 ст. 75 Закона о банкротстве суды пришли к выводу о наличии оснований для признания данного общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представителем акционеров общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. При этом судами правомерно указано на то, что банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности не представлено.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителей кассационных жалоб о наличии оснований для введения в данном случае в отношении общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" реабилитационных процедур банкротства (внешнего управления или финансового оздоровления).

Доводы представителя акционеров общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгина А.В., общества "Западно-уральский трест инженерно-строительных изысканий" о том, что финансовый анализ состояния должника арбитражным управляющим Шигаповой Г.Р. не проводился, о недостоверности сведений, содержащихся в финансовом анализе, подготовленном арбитражным управляющим Валеевым А.Ф., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Представленный в материалы дела финансовый анализ как письменный документ был исследован судами исходя из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Судами первой и апелляционной инстанций оснований для введения процедуры финансового оздоровления в данном случае с учетом положений п. 3 ст. 75 Закона о банкротства не установлено.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на нарушение порядка проведения первого собрания кредиторов подлежит отклонению (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012 по настоящему делу).

Доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в частности при рассмотрении ходатайств представителя акционеров общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку все ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 51, 75 Закона о банкротстве, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника введена 14.06.2011, судебные заседания по рассмотрению вопроса о признании названного общества несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывались. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 по делу N А07-17698/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Западно-уральский трест инженерно-строительных изысканий", представителя акционеров закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников