Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-1370/12

г. Челябинск

22 марта 2012 г.

Дело N А07-17698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2012 по делу N А07-17698/2010 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" - Кутдусов А.Р. (доверенность от 10.01.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (далее - ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика", должник), ИНН 0278031001, ОГРН 1020203235909, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

13.12.2011 индивидуальный предприниматель Васильев Анатолий Николаевич (далее - ИП Васильев А.Н., заявитель), ИНН 027309435482, ОГРНИП 310028020000032, обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Решением суда от 27.12.2011 ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2012 в удовлетворении заявления ИП Васильева А.Н. о намерении погасить требования кредиторов к должнику отказано.

С судебным актом не согласился заявитель и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, препятствий для рассмотрения в процедуре конкурсного производства заявления о намерении погасить требования кредиторов, поступившего до введения соответствующей процедуры, у суда не имелось; нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) каких-либо ограничений по времени подачи такого заявления не устанавливают.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя должника, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Васильева А.Н., поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2011 в отношении ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определениями суда, принятыми в рамках дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования открытого акционерного общества "Банк Зенит" в сумме 11 520 672 руб. 16 коп.; индивидуального предпринимателя Косухина С.А. в сумме 31 305 141 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Регионы-Уфа" в сумме 13 325 875 руб. 46 коп.; Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в сумме 2 443 870 руб. 77 коп.; Финансово-экономической коллегии адвокатов в сумме 1 161 967 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания сбытовая компания Башкортостана" в сумме 604 917 руб. 69 коп.; общества с ограниченной ответственностью "Стройбер" в сумме 20 321 646 руб. 04 коп.

13.12.2011 ИП Васильев А.Н., ссылаясь на ст. 57, 113, п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика", в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 27.12.2011 ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Суд, учитывая, что заявление ИП Васильевым А.Н. подано в процедуре наблюдения и нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность погашения требований кредиторов в полном объеме при проведении данной процедуры, в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника отказал.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Порядок погашения требований кредиторов в процедурах банкротства урегулирован статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

Указанные положения Закона о банкротстве допускают погашение требований кредиторов должника по обязательным платежам либо одновременное удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и третьими лицами.

Погашение задолженности должника названными лицами по обязательным платежам допускается в любой процедуре банкротства, тогда как одновременное удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов допускается только в процедуре внешнего управления и конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность погашения всех требований кредиторов должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами в ходе процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что ИП Васильевым А.Н. заявление о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика", подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.12.2011, то есть в ходе процедуры наблюдения. При этом заявитель выразил намерение погасить требования кредиторов в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов на основании ст. 125 Закона о банкротстве. Однако на момент обращения ИП Васильева А.Н. с указанным заявлением процедура конкурсного производства в отношении должника введена не была.

По смыслу положений ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд допускается в случае нарушения права либо законного интереса лица, обращающегося за защитой. Защита прав, которые возникнут в будущем, указанными нормами не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обращение с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в порядке ст. 113, 125 Закона о банкротстве возможно c момента, когда у заявителя возникло право на такое обращение, то есть с момента введения в отношении должника соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку на дату обращения ИП Васильева А.Н. в суд с заявлением процедура конкурсного производства в отношении должника не была введена, то право на удовлетворение требований кредиторов должника в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке ст. 125 Закона о банкротстве не возникло. При этом факт рассмотрения заявления судом после введения процедуры конкурсного производства правового значения не имеет, поскольку право на обращение отсутствовало на момент подачи заявления, в связи с чем довод подателя жалобы в указанной части не может быть принят судом в качестве основания для отмены судебного акта, подлежит отклонению.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности одновременного удовлетворения всех требований кредиторов должника в соответствии с реестром требований кредиторов в процедуре наблюдения, процедура конкурсного производства в отношении должника не была введена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Васильева А.Н.

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что применение по аналогии к процедуре наблюдения положений ст. 125 Закон о банкротстве невозможно, поскольку цели и задачи в процедурах наблюдения и конкурсного производства различны, а порядок их проведения регламентирован законом.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ИП Васильева А.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о намерении погасить требования к должнику, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Ввиду того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику, излишне уплаченная ИП Васильевым А.Н. по квитанции Сбербанка России от 27.01.2012 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2012 по делу N А07-17698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильеву Анатолию Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева