Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-11099/11

г. Челябинск

22 ноября 2011 г.

Дело N А07-17698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Зенит" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу N А07-17698/2010 (судья Султанов В.И.) об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка "Зенит" (открытое акционерное общество) - Нестерцов В.Г. (доверенность от 18.07.2011),

закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" - Султанов А.А. (доверенность от 27.06.2011).

Банк "Зенит" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Зенит", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в сумме 14 423 125 руб. 99 коп., в том числе проценты за пользование кредитором в сумме 4 842 370 руб. 30 коп., неустойка в сумме 9 580 755 руб. 69 коп., за период с 23.01.2008 по 14.06.2011, в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (далее - ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 (резолютивная часть объявлена 26.09.2011) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "Банк Зенит", просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал удовлетворении требования в связи с выбытием Банка из спорного правоотношения в результате уступки права требования, так как на момент подачи настоящего требования процессуальная замена взыскателя в рамках дела, рассмотренного Центральным районным судом г. Челябинска, не произведена. Вывод суда о том, что правопреемником требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявлено, является необоснованным, так как судом в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Единая коллекторская компания" (далее - ООО "Единая коллекторская компания") о процессуальном правопреемстве отказано.

В своем отзыве на доводы апелляционной жалобы должник ссылается на то, что срок договора поручительства N 46/001/ДИ-ПР/3 от 01.06.2006 истек. Требование кредитора, в том числе неустойка по состоянию на 22.01.2008, размер которого установлен решением Центрального районного суда г. Челябинска 12.02.2008, включено в реестр требований кредиторов должника. Считает, что срок исполнения обязательства по договору поручительства истек 25.05.2009, договор поручительства не был пролонгирован, дополнительное требование заявлено за пределами установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, основания для удовлетворения требования отсутствуют. Кроме того, Банком заключен договор уступки права требования, в связи с чем вывод суда о выбытии Банка из материального правоотношения является верным. Просит суд определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель ООО "Единая коллекторская компания" не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. На вопрос суда пояснил, что материальных претензий к должнику не имеет, обязательства должника считает погашенными.

Представитель должника определение суда просит оставить без изменения.

При рассмотрении настоящего дела судом исследовались материалы дела N А07-17698/2010 по заявлению ОАО "Банк Зенит" о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валеев А.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника-ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" требование ОАО "Банк Зенит" в сумме 11 520 672 руб. 16 коп., в том числе основной долг в сумме 9 517 390 руб. 20 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 661 002 руб. 29 коп., задолженность по процентам в сумме 97 546 руб. 30 коп., неустойка в сумме 1 244 733 руб. 36 коп. при это проценты и неустойки были насчитаны банком по состоянию на 22.01.2008.

В обоснование указанного требования Банком представлено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12.02.2008 по гражданскому делу N 2-193/2008.

В порядке ст. 71 Федерального закона N 127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Банк 11.07.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 520 672 руб. 16 коп., в том числе основной долг в сумме 9 517 390 руб. 20 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 661 002 руб. 29 коп., задолженность по процентам в сумме 97 546 руб. 30 коп., неустойка в сумме 1 244 733 руб. 36 коп. за период с 23.01.2008 по 14.06.2011. Требование вытекает из договора N 46/001/ДН о предоставлении кредитных средств от 01.06.2006, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Дом-инвест" и договора поручительства N 46/001/ДИ-ПР/3 от 01.06.2006, заключенного между Банком и должником.

Указанное требование вступившим в законную силу судебным актом не подтверждено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением 20.05.2011 Банком договора уступки права требования по договору N 46/001/ДИ о предоставлении кредитных средств от 01.06.2006, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств по указанному кредитному договору: по договору поручительства N 46/001/ДИ-ПР/1 от 01.06.2006, заключенному цедентом с Абрамовым В.Г., по договору поручительства N 46/001/ДИ-ПР/2 от 01.06.2006, заключенному цедентом с Моисеевым О.А., по договору поручительства N 46/001/ДИ-ПР/3 от 01.06.2006, заключенному цедентом с ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", по договору N 46/001/ДИ-ЗТО залога товаров в обороте от 01.06.2006, заключенному цедентом с ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", по договору о залоге имущества N 46/001/ДИ-ЗИ от 01.06.2006, заключенному цедентом ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", заявитель выбыл из материального правоотношения, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела N А07-17698/2010 по заявлению ОАО "Банк Зенит" о процессуальном правопреемстве следует, что ОАО "Банк Зенит" письмом от 16.08.2011 N 5-08-2541 уведомил должника о состоявшееся уступке права требования.

20.05.2011 между ОАО "Банк Зенит" (цедент) и ООО "Единая коллекторская компания" (цессионарий) был подписан договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО "Дом-Инвест", вытекающие из договора N 46/001/ДИ о предоставлении кредитных средств от 01.06.2006, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору: права по договору поручительства N 46/001/ДИ-ПР/1 от 01.06.2006, заключенному цедентом с Абрамовым В.Г., права по договору поручительства N 46/001/ДИ-ПР/2 от 01.06.2006, заключенному цедентом с Моисеевым О.А., права по договору поручительства N 46/001/ДИ-ПР/3 от 01.06.2006, заключенному цедентом с ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", права по договору N 46/001/ДИ-ЗТО залога товаров в обороте от 01.06.2006, заключенному цедентом с ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", права по договору о залоге имущества N 46/001/ДИ-ЗИ от 01.06.2006, заключенному цедентом ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика".

Согласно п. 1.2 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2011) права требования, передаваемые цедентом по настоящему договору, переходят к цессионарию с момента полной оплаты им этих прав и в размере и порядке, определенном в разделе 3 настоящего договора. Права требования от цедента переходят к цессионарию на дату передачи прав 14.06.2011 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права, в том числе по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО "Дом-Инвест" по договору N 46/001/ДИ о предоставлении кредитных средств от 01.06.2006, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оплата по указанному договору произведена в соответствии с его условиями в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лице по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая произошедшую смену стороны в материальном правоотношении, правомерным способом, обеспечивающим участие в деле лица, приобретшего права требования по указанным договорам, является замена заявителя по рассматриваемому требованию.

Вместе с тем о процессуальном правопреемстве в рамках рассматриваемого спора ни Банком, ни ООО "Единая коллекторская компания" не заявлено.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая, что Банк выбыл из материального правоотношения, о наличии материальных претензий к должнику не заявляет, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суд об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу N А07-17698/2010 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Зенит" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова