Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 18АП-1102/12

г. Челябинск

13 апреля 2012 г.

Дело N А07-17698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя работников закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Гордиенко Александра Олеговича, представителя акционеров закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгина Александра Викторовича, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Регионы - Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 по делу N А07-17698/2010 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие:

представитель акционеров закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгин Александр Викторович (паспорт, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" от 30.07.2011 N 02/11),

представитель Малыгина Александра Викторовича - Горохов И.С. (паспорт, доверенность от 01.02.2012),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройбер" - Мунасыпов И.Р. (паспорт, доверенность от 11.07.2011),

представитель закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" - Кутдусов А.Р. (паспорт, доверенность от 10.01.2012 N 1-2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (далее - общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Валеев Айдар Фаритович (далее - Валеев А.Ф.).

Определением арбитражного суда от 18.11.2011 Валеев А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика".

Определением суда от 01.12.2011 временным управляющим должника утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна (далее - Шигапова Г.Р.).

Решением арбитражного суда от 27.12.2011 общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шигапова Г.Р.(далее- конкурсный управляющий).

В апелляционных жалобах представитель работников общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Гордиенко Александр Олегович (далее - Гордиенко А.О.), представитель акционеров общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгин Александр Викторович (далее - Малыгин А.В.) просят решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления.

В обоснование апелляционных жалоб привели доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению: статью 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оставил без внимания доводы, что представители работников и акционеров должника не были уведомлены о проведении первого собрания кредиторов. Срок проведения первого собрания кредиторов был нарушен. Собрание созвано не временным управляющим, а конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем Косухиным Сергеем Александровичем (далее - предприниматель Косухин С.А.). Анализ финансового состояния должника не проводился. У должника имеется план финансового оздоровления, утвержденный советом директоров общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика". В материалы дела представлены доказательства восстановления платежеспособности должника. Арбитражный суд первой инстанции не дал оценку плану финансового оздоровления должника. Арбитражный суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки доводы представителей работников и акционеров должника о том, что при подсчете голосов временный управляющий руководствовался недействительными бюллетенями.

Кроме того, в апелляционных жалобах представители работников и акционеров должника ссылаются на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении их ходатайств об отложении судебного заседания для изучения вновь представленного документа - анализа финансового состояния, о проведении экспертизы, о приостановлении производства по делу, об истребовании некоторых документов.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Санрайз Регионы - Уфа" (далее - общество "Санрайз Регионы - Уфа") просит решение арбитражного суда отменить, ввести в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнее управление.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что при рассмотрении вопроса о следующей процедуре банкротства были представлены документы, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника. Должник ведет предпринимательскую деятельность, приносящую доход, что позволит погасить задолженность перед кредиторами. Решение собрания кредиторов о введении той или иной процедуры банкротства не обязательно для арбитражного суда. Суд не оценил представленные руководителем должника доказательства, не указал мотивы, по которым они не приняты судом во внимание.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы - индивидуальный предприниматель Косухин Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Стройбер" просят решение суда от 27.12.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (рег. N 4916 от 22.02.2012, рег. N 4917 от 22.02.2012). Ссылаются на то, что все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были оценены судом при рассмотрении заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов и признании незаконными бездействий временного управляющего. Указывают, что у должника на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства имелись признаки банкротства.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.03.2012 по ходатайству представителя акционеров производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям представителя работников и представителя акционеров общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" от 15.12.2011.

В судебном заседании 11.04.2012 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителя акционеров общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгина А.В., его представителя, ООО "Стройбер", общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения представителя акционеров общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика".

В судебном заседании в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство представителя акционеров общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгина А.В. об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований.

В судебном заседании в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство представителя работников общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Гордиенко А.О. об отложении судебного заседания по существу жалобы, ввиду нахождения последнего в очередном отпуске. Судом апелляционной инстанции не признана причина неявки в судебное заседание Гордиенко А.О. уважительной, доказательств отсутствия Гордиенко А.О. на территории Российской Федерации в деле нет, доказательств оформления очередного отпуска, как работника должника также нет, доказательств необходимости формирования иной позиции по апелляционной жалобе нет, доказательств невозможности прибыть в судебное заседание второго представителя работников должника (Моисеева И.О.) не представлено. Кроме того, суд усматривает в действиях представителя работников должника Гордиенко А.О. недобросовестную реализацию процессуальных прав, направленную на затягивание процесса рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку объективных причин для отложения судебного заседания и невозможности рассмотрения жалоб по существу в настоящем судебном заседании судом не установлено.

В судебном заседании отклонены ходатайства представителя акционеров общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгина А.В. о проведении экспертизы, об истребовании у должника документов, поскольку доказательств неполучения финансовых документов ранее у должника Малыгиным А.В. как акционером общества, с учетом добросовестности реализации прав акционера суду не представлено (ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость назначения экспертизы финансового состояния должника не усмотрена, при этом обязанности установленные ст.106-108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем акционеров не исполнены.

Представитель акционеров общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгина А.В., его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", ООО "Стройбер" с доводами апелляционных жалоб не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел"), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 в отношении общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 19.09.2011, на 14 часов 00 минут (т. 3, л.д. 236-242).

Определениями арбитражного суда от 19.09.2011, от 19.10.2011, от 21.11.2011 (т. 4, л.д. 40-41, 66-67, 150-151) судебные заседания по рассмотрению вопроса о признании общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывались.

Определением суда от 21.11.2011 судебное заседание отложено на 21.12.2011, на 14 часов 00 минут.

16.12.2011 временный управляющий Шигапова Г.Р. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" процедуры конкурсного производства (т. 8, л.д. 98).

В обоснование ходатайства временный управляющий представила отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, документы по первому собранию кредиторов должника (т. 8, л.д. 4-75, 76-85, 100-131, 132-137).

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что признаки банкротства у общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" имелись и на момент рассмотрения судом заявления Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения, и на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом, собранием кредиторов принято решение о введении процедуры конкурсного производства, отсутствуют основания для введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

28.02.2012 в суд апелляционной инстанции от общества "Санрайз Регионы-Уфа" поступили заявления об отказе от апелляционной жалобы (рег. N N 5367, 5401).

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ общества "Санрайз Регионы-Уфа" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежат принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб представителя работников и представителя акционеров общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно представленному временным управляющим отчету о своей деятельности от 15.12.2011 на дату проведения первого собрания кредиторов у общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" имелось 7 кредиторов, общая сумма требований которых составила 80 684 091 руб. 11 коп., что также подтверждается реестром требований кредиторов должника по состоянию на 12.12.2011 (т. 8, л.д. 76-85).

В результате анализа финансового состояния должника от 17.10.2011, проведенного временным управляющим Валеевым А.Ф., сделаны следующие выводы:

- восстановление платежеспособности общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" за счет продолжения финансово - хозяйственной деятельности невозможно;

- целесообразно введение процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- средств предприятия достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 8, л.д. 100-131).

Согласно заключению от 17.10.2011 временным управляющим Валеевым А.Ф. сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, в отношении признаков преднамеренного банкротства указано, что предположительно ущерб, нанесенный обществу "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" сделками составил по предварительным оценкам временного управляющего около 17 000 000 руб., хотя сделать однозначный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным в связи с непредставлением органами управления должника соответствующих первичных документов (договоры, акты выполненных работ, платежные документы и т.п.) (т. 8, л.д. 132-137).

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" были приняты, в том числе, решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства, а также об определении кандидатуры Шигаповой Г.Р., члена некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", для утверждения в следующей процедуре банкротства, что подтверждается протоколом собрания от 15.12.2011 N 1 (т. 8, л.д. 71-75).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на нарушения, имевшие место быть при проведении первого собрания кредиторов должника, не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Решения собрания кредиторов должника могут быть оспорены в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012 отказано в удовлетворении заявлений представителя работников и представителя акционеров общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 15.12.2011 N 1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 определение от 03.02.2012 оставлено без изменения.

Доводы подателей апелляционных жалоб о возможности восстановления платежеспособности должника также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Из материалов дела усматривается, что представителем акционеров общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления (т. 9, л.д. 1-2).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Кандидатура Шигаповой Г.Р. соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд обоснованно утвердил данного арбитражного управляющего конкурсным управляющим общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика".

Доводы представителя акционеров общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгина А.В. о недостоверности анализа финансового состояния должника, ввиду наличия производственной базы, ее высокой стоимости, что подтверждается экспертными заключениями о рыночной стоимости производственной базы и имущественного комплекса (л.д.12-19 т.9), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие имущества не свидетельствует о недостоверности финансового анализа должника. В силу ст. 130, 131 Закона о банкротстве все имущество должника подлежит оценке и включению в конкурсную массу, за счет которой осуществляется расчет с требованиями кредиторов.

Доводы представителя акционеров общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгина А.В. о возможности введения внешнего управления, также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится по решению собрания кредиторов. Такого решения суду представлено не было.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на представителя работников общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Гордиенко А.О., представителя акционеров общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Регионы-Уфа" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 по делу N А07-17698/2010.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Регионы-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 по делу N А07-17698/2010 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 по делу N А07-17698/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя работников закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Гордиенко Александра Олеговича, представителя акционеров закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с представителя работников закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Гордиенко Александра Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко