Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2012 г. N Ф09-6486/12 по делу N А76-16830/2011

Екатеринбург

N Ф09-6486/12

31 июля 2012 г.

Дело N А76-16830/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 18АП-4635/12, N 18АП-4638/2012

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-4096/11 по делу N А76-4351/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф09-4096/11 по делу N А76-4351/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 18АП-2476/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-2927/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-7004/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2011 г. N Ф09-4096/11 по делу N А76-4351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашёва Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу N А76-16830/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Карандашёва А.В. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Свободное" Волкову Николаю Ивановичу и индивидуальному предпринимателю Крель Оксане Николаевне о признании торгов недействительными.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Карандашёв А.В.

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Карандашёв А.В. с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Свободное" (далее - общество "Свободное", должник) Волкову Н.И. и индивидуальному предпринимателю Крель О.Н. о признании недействительными торгов, состоявшихся 18.01.2011, с возвращением ответчиками всего полученного по совершенной на торгах сделке.

Определением суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Данила" и Крель Александр Данилович.

Решением суда от 17.02.2011 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

Карандашёв А.В. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы обстоятельства, связанные с соблюдением при проведении торгов, результаты которых оспариваются истцом, требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу N А76-4351/2009 и решением того же суда от 21.06.2011 по делу N А76-8435/2011, ненадлежащего выполнения Волковым Н.И. обязанностей конкурсного управляющего общества "Свободное" при проведении торгов по продаже имущества должника, а также разрешен вопрос о привлечении Волкова Н.И. к административной ответственности (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению Карандашёва А.В., судами неправомерно указано на то, что ответчиком по заявленному иску должен являться должник, а не конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2009 по делу N А76-4351/2009 общество "Свободное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Н.И.

Конкурсным управляющим должника 18.12.2010 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника.

Согласно протоколу о проведении торгов от 18.01.2011 победителем торгов признана ИП Крель О.Н., окончательная цена имущества 2 098 000 руб. 19.01.2011 с победителем торгов заключен договор купли-продажи N 03.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 22.02.2011, 18.01.2012 внесена запись в единый реестр юридических лиц о ликвидации должника.

Ссылаясь на то, что при проведении торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим Волковым Н.И. были допущены нарушения установленного Законом о банкротстве порядка продажи (собранием кредиторов не была определена начальная цена продажи, не утверждено положение о порядке продажи имущества должника, конкурсный управляющий должника неправомерно выступил в качестве организатора торгов, в торгах принимали участие два заинтересованных лица, второе участвующее в торгах лицо не предложило за имущество должника какую-либо цену, конкурсным управляющим не обеспечена возможность участия в торгах широкого круга лиц и допущены нарушения при опубликовании сообщения о торгах), что повлекло нарушение прав кредиторов должника, Карандашёв А.В., являвшийся конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными на основании ст. 168, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушения, на которые ссылается истец, не повлияли на результаты торгов; требование о признании торгов недействительными может быть заявлено в отношении должника, а не его конкурсного управляющего; предъявление иска об оспаривании торгов в данном случае не приведет к восстановлению прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В п. 3 ст. 139 названного закона установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного закона.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в торгах по продаже имущества должника приняли участие два лица - общество с ограниченной ответственностью "Данила" и индивидуальный предприниматель Крель О.Н., которая предложила наивысшую цену (протокол от 18.01.2011). Функции организатора торгов приняты конкурсным управляющим на себя в соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание наличие публикации, протокола проведения торгов, положения о комиссии, приказа, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды правомерно признали, что фиктивность торгов материалами настоящего дела не подтверждена. Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо индивидуального предпринимателя Крель О.Н. от 07.04.2010, перечисление денежных средств в качестве предоплаты, в данном случае не опровергает выводы судов с учетом имеющихся в настоящем деле доказательств о проведении торгов по продаже имущества общества "Свободное".

Как указано судами и подтверждается материалами дела конкурсным управляющим общества "Свободное" в нарушение требований ст. 139 Закона о банкротстве ненадлежащим образом исполнены обязанности по согласованию с собранием кредиторов начальной цены продажи и положения о порядке продажи имущества должника.

Однако суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное нарушение порядка реализации имущества должника в ходе конкурсного производства не является основанием для удовлетворения заявленных к арбитражному управляющему и приобретателю имущества требований о признании торгов недействительными. Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в настоящем деле не доказал возможность продажи имущества по более высокой цене.

Таким образом, судами не установлено нарушений порядка проведения торгов, которые повлияли на результаты торгов, привели к уменьшению круга участвующих в торгах лиц, и явились бы основанием для признания их недействительными.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является восстановление его нарушенных или оспариваемых прав.

Карандашёв А.В. являлся конкурсным кредитором должника, следовательно, результаты продажи имущества должника непосредственно могли повлиять на возможность реализации им права на удовлетворение своего требования к должнику за счет вырученных от продажи имущества денежных средств. В связи с завершением конкурсного производства должник 18.01.2012 был ликвидирован. С учетом этого признание торгов недействительными и приведение сторон договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, в первоначальное положение в данном случае не представляется возможным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды признали, что избранный истцом способ защиты не влечет восстановления его нарушенных прав в связи с неполным удовлетворением требований к должнику.

Ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Волковым Н.И. возложенных на него обязанностей в части нарушения требований к осуществлению порядка реализации имущества общества "Свободное" было предметом исследования судов в деле N А76-4351/2009. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2011 соответствующая жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Между тем обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А76-4351/2009, А76-8435/2011, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, в силу чего подлежат отклонению соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Иные доводы индивидуального предпринимателя Карандашёва были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу N А76-16830/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашёва Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон