Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2013 г. N Ф09-8752/11 по делу N А07-9082/2008

Екатеринбург

18 января 2013 г.

Дело N А07-9082/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2012 г. N Ф09-8752/11 по делу N А07-9082/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-2775/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-2775/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-8752/11 по делу N А07-9082/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 18АП-10298/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 36 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 по делу N А07-9082/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель уполномоченного органа - Ярмухаметова Г.Э. (доверенность от 21.06.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Арбитражный управляющий Шарипов Марсель Мухаметович (далее - арбитражный управляющий) 15.03.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза "Малиновский" (далее - совхоз "Малиновский", должник), вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 537 000 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 575 999 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 (судья Давлетова И.Р.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично в сумме 537 000 руб. вознаграждения и 217 466 руб. 99 коп. расходов на привлеченных специалистов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан изменено, резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан изложена в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан за счет средств, выделенных на процедуры банкротства, в пользу Шарипова М.М. 537 000 руб. вознаграждения, 281 466 руб. 99 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в сумме 332 500 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 281 466 руб. 99 коп. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права (п. 6 ст. 24, п. 3 ст. 61, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению уполномоченного органа, размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уменьшению в связи с несвоевременным проведением инвентаризации имущества должника, необоснованным затягиванием арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган считает, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства составляет 205 500 руб. Заявитель жалобы полагает, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства являются необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2008 требование уполномоченного органа в сумме 964 072 руб. 42 коп. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов М.М., размер ежемесячного вознаграждения утвержден в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2009 совхоз "Малиновский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.М. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника завершено.

В связи с тем, что вознаграждение Шарипова М.М. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника не выплачено, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве совхоза "Малиновский", расходов по делу о банкротстве должника в виде вознаграждения, а также судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет вознаграждения арбитражным управляющим произведен верно, доказательств выплаты вознаграждения в полном объеме за счет средств должника не представлено, в деле отсутствуют доказательства понесенных расходов на оплату услуг по оценке имущества должника в сумме 99 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Шарипов М.М. в период со 02.09.2008 по 28.01.2009 исполнял обязанности временного управляющего совхоза "Малиновский", в период с 29.01.2009 по 25.08.2011 - обязанности конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего совхоза "Малиновский" отсутствуют, проверив правильность расчета взыскиваемого вознаграждения, исходя из того, что правовые основания для уменьшения размера вознаграждения отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом положений ст. 59 Закона о банкротстве возложил обязанность по выплате вознаграждения за период с 29.01.2009 по 25.08.2011 в сумме 537 000 руб. и судебных расходов в сумме 182 466 руб. 99 коп. на оплату услуг привлеченных специалистов - водителя Каюмова И.М., бухгалтера Сайфутдиновой Н.Д., охранников Сайфутдиновой Н.Д., Сайфутдинова Ф.А. (с учетом расходования 35 000 руб. на оплату услуг общества "Арбитражная практика" за счет средств должника) на уполномоченный орган, по заявлению которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) совхоза "Малиновский".

Удовлетворяя заявление в части расходов на оплату услуг оценщика имущества должника - индивидуального предпринимателя Гилязовой А.М. в сумме 99 000 руб., суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание возмездных услуг от 25.08.2009 N 42/25.08.09 была произведена оценка имущества должника, стоимость которой составила 160 000 руб., платежным поручением от 18.03.2011 оценщику частично оплачены его услуги в сумме 61 000 руб.

Исходя из положений п. 1, 3 и 4 ст. 59 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в п. 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства того, что арбитражным управляющим были осуществлены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 99 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа 99 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности на несвоевременное проведение инвентаризации, отклоняется, поскольку в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение либо отстранение от исполнения обязанностей арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 является законными, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А07-9082/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон