Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2012 г. N Ф09-9589/11 по делу N А07-17698/2010

Екатеринбург

10 августа 2012 г.

Дело N А07-17698/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбер" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А07-17698/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная компания" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройбер" Мунасыпов И.Р. (доверенность от 10.07.2012);

закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" - Шепелев А.Р. (доверенность от 05.10.2011.

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Единая Коллекторская Компания" (далее - коллекторская компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная компания" (далее - должник) задолженности по договору о предоставлении кредитных средств от 01.06.2006 N 46/001/ДИ в сумме 19 217 806 руб. 74 коп.

Также в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройбер" (далее - общество "Стройбер") с ходатайством о процессуальном правопреемстве по указанному требованию.

Определением суда от 03.04.2012 (судья Султанов В.И.) заявление коллекторской компании удовлетворено частично: в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование компании в сумме 14 423 125 руб. 99 коп., в том числе 4 842 370 руб. 30 коп. - проценты, 9 580 755 руб. 69 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части требования отказано. Произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с коллекторской компании на общество "Стройбер" в сумме 14 423 125 руб. 99 коп., в том числе 4 842 370 руб. 30 коп. - проценты, 9 580 755 руб. 69 коп. - неустойка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда отменено в части удовлетворения заявления коллекторской компании об установлении требования и удовлетворения ходатайства общества "Стройбер" о замене кредитора правопреемником. Коллекторской компании отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 423 125 руб. 99 коп. Обществу "Стройбер" отказано в удовлетворении ходатайства о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с коллекторской компании на общество "Стройбер" по требованию в сумме 14 423 125 руб. 99 коп.

Общество "Стройбер" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - ст. 4, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего сделан ошибочный вывод о невозможности включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом, начисленных после включения задолженности по кредиту в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения. Кроме того, заявитель ссылается на ошибочность вывода суда об истечении срока исковой давности для предъявления требования.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между открытым акционерным обществом "Банк ЗЕНИТ" (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Дом-инвест" (заемщик) заключен договор N 46/001/ДИ о предоставлении кредитных средств, по условиям которого кредитор принял на себя обязанность предоставить заемщику денежные средства траншами в сумме, не превышающей 16 500 000 руб. на любой календарный день, а заемщик обязался возвращать каждый транш в срок, не превышающий 180 календарных дней и уплачивать за пользование займом проценты.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 01.06.2006 N 46/001/ДИ-ПР/3, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с основным заемщиком отвечать перед банком за полное исполнение обязательств по договору от 01.06.2006 N 46/001/ДИ, включая основной долг, договорные проценты, комиссии, неустойку, банковские расходы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иные убытки банка.

Банк предоставил заемщику денежные средства 15 траншами на общую сумму 33 000 000 руб. Задолженность по двенадцати траншам заемщиком была погашена, задолженность по трем траншам в сумме 9 517 390 руб. 20 коп. погашена не была. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.02.2008 N 2-193/2008 в пользу банка солидарно с основного заемщика, должника, Абрамова В.Г., Моисеева О.А. взыскано 11 520 672 руб. 16 коп., в том числе 9 517 390 руб. 20 коп. - основной долг, 661 002 руб. 29 коп. - просроченная задолженность по процентам за период с 12.07.2007 по 28.12.2007, 97 546 руб. 30 коп. - проценты за период с 28.12.2007 по 22.01.2008, 1 244 733 руб. 36 коп. - неустойка за период с 12.07.2007 по 22.01.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на неисполнение основным заемщиком обязанности возвратить заемные денежные средства и заключение между банком и должником договора поручительства, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредитов должника.

Определением суда от 28.06.2011 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 11 520 672 руб. 16 коп., в том числе 9 517 390 руб. 20 коп. - основной долг, 758 548 руб. 59 коп. - проценты за период с 12.07.2007 по 22.01.2008, 1 244 733 руб. 36 коп. - неустойка за период с 12.07.2007 по 22.01.2008, обращено взыскание на заложенное имущество должника.

20.05.2011 между банком (цедент) и коллекторской компанией (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к основному заемщику, вытекающие из договора N 46/001/ДИ о предоставлении кредитных средств от 01.06.2006, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору на основании договора поручительства от 01.06.2006 N 46/001/ДИ-ПР/3.

11.07.2011 банк вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 14 423 125 руб. 99 коп., в том числе 4 842 370 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 580 755 руб. 69 коп. - неустойка за период с 23.01.2008 по 14.06.2011.

Определением суда от 03.10.2011 в удовлетворении требования отказано в связи с состоявшейся уступкой банком права требования по кредитному договору и договору поручительства коллекторской компании и выбытием банка из правоотношений по указанным обязательствам.

Решением суда от 27.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Коллекторская компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 19 217 806 руб. 74 коп., в том числе 6 367 525 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 850 281 руб. 52 коп. - неустойка за период с 23.01.2008 по 27.12.2011 (дата открытия конкурсного производства).

В арбитражный суд обратилось общество "Стройбер" с ходатайством о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный 13.02.2012 с коллекторской компанией договор уступки права требования, по которому коллекторская компания уступила обществу "Стройбер" права требования к основному заемщику, вытекающие из договора N 46/001/ДИ о предоставлении кредитных средств от 01.06.2006, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору на основании договора поручительства от 01.06.2006 N 46/001/ДИ-ПР/3.

Признавая требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 14 423 125 руб. 99 коп., а также произведя процессуальное правопреемство и замену в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции принял во внимание то, что требование к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.02.2008 по делу N 2-193/2008), а также представленными в материалы дела доказательствами уступки прав требования к должнику от коллекторской компании обществу "Стройбер".

Отменяя определение суда, отказывая во включении требования в реестр, отказывая в осуществлении процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции указал на то, что требование, возникшее из договора от 01.06.2006 N 46/001/ДИ и договора поручительства от 01.06.2006 N 46/001/ДИ-ПР/3, включено в реестр требований кредиторов должника определением от 28.06.2011 на стадии наблюдения, сумма включенного требования после указанной даты изменению не подлежит. Кроме того, суд указал на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки за период с 23.01.2008 по 31.01.2009.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Таким образом, требование по кредитному договору, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться единожды в том объеме, который имелся на дату введения данной процедуры банкротства и в последующем не может быть изменен на сумму процентов за пользование кредитом, сумму неустойки, начисленных после включения требования в реестр.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования, возникшего из договора о предоставлении кредитных средств от 01.06.2006 N 46/001/ДИ и договора поручительства от 01.06.2006 N 46/001/ДИ-ПР/3.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 названного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования является одним из способов защиты прав кредиторов, к таким заявлениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание заявление закрытого акционерного общества "ЗапУралТИСИЗ" о пропуске срока для предъявления требования о включении в реестр процентов и неустойки за период с 23.01.2008 по 31.01.2009 и обоснованно указано на то, что основания для включения в реестр сумм за данный период у суда первой инстанции не имелось также и вследствие пропуска заявителем срока исковой давности.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, принятой судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, сумма 2 000 руб., уплаченная обществом "Стройбер" по квитанции от 14.06.2012 за подачу кассационной жалобы, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А07-17698/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройбер" из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции от 14.06.2012.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев