Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2012 г. N Ф09-7080/12 по делу N А60-26208/2010

г. Екатеринбург

28 августа 2012 г.

Дело N А60-26208/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-944/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 17АП-944/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-944/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-944/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-944/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего Ремизова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 по делу N А60-26208/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании суммы вознаграждений, подлежащих выплате привлеченным лицам, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН: 6612013215, ОГРН: 1036600632111, далее - общество "Альянс-Агро") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Ракич Е.С. (доверенность от 09.07.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Ремизов Ю.В. 15.12.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании сумм вознаграждений, подлежащих выплате привлеченным лицам: в пользу Умнова Сергея Владимировича за счет средств общества "Альянс-Агро" сумму вознаграждения по договору от 20.09.2010 г. N 01 в размере 100 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" за счет средств общества "Альянс-Агро" вознаграждения по договору от 20.09.2010 г. N 02 в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.) определение от 14.03.2012 оставлено без изменения.

Ремизов Ю.В. не согласен с определением от 14.03.2012 и постановлением от 30.05.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований невозможности самостоятельно осуществлять обязанности временного управляющего и необходимости привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, является необоснованным. Ремизов Ю.В. полагает, что сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку установленные лимиты расходов на проведение процедуры наблюдения им не превышены. Заявитель считает, что действовал как в интересах должника, так и в интересах кредиторов. Ремизов Ю.В. указывает, что вывод суда о том, что представленные в материалы дела договоры на оказание услуг и акты выполненных работ, не позволяют определить объем и характер оказанных услуг, необоснован и ничем не подтвержден, и соответственно не может свидетельствовать о не предоставлении исполнителями услуг и качестве их исполнения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.05.2011 общество "Альянс-Арго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович.

Между обществом "Альянс-Агро" в лице временного управляющего Ремизова Ю.В. (заказчик) и Умновым Сергеем Владимировичем (исполнитель) 20.09.2010 заключен договор N 01 на возмездное оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по правовому обеспечению деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве заказчика.

Согласно п. 3.1 указанного договора за надлежащее исполнение возложенных на Исполнителя обязательств Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб.

В материалах дела имеется копия акта приема-передачи результатов оказанных услуг от 20.02.2011, подтверждающая факт оказания услуг.

Временный управляющий общества "Альянс-Агро" Ремизов Ю.В. (первая сторона) и общество "Эдванс" (вторая сторона) 15.09.2010 заключили договор оказания услуг N 02, по условиям которого первая сторона поручает, а вторая сторона принимает на себя выполнение следующих обязанностей (услуг), связанных с процедурой наблюдения в отношении общества "Альянс-Агро":

- осуществление подготовки и обработка данных и материалов, необходимых для проведения анализа финансового состояния предприятия;

- подготовка предварительного финансового анализа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 за период с 1 квартала 2008 г. по 2 квартал 2010 г. включительно (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора от 15.09.2010 N 02 первая сторона обязалась выплатить второй стороне за надлежащее выполнение услуг денежное вознаграждение в размере 240 000 руб.

Оплата денежного вознаграждения в размере 240 000 руб. осуществляется в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ. Компенсация расходов на проезд и проживание, мобильную связь и питание, осуществляется исполнителем за счет полученного вознаграждения.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлена копия акта от 15.02.2011 N 3.

На основании заключенных договоров Ремизов Ю.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании сумм вознаграждений, подлежащих выплате указанным привлеченным лицам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что арбитражным управляющим не доказан факт невозможности самостоятельного осуществления обязанностей временного управляющего и необходимости привлечения Умнова С.В. и общества "Эдванс" для обеспечения своей деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 названного Закона предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Довод заявителя о том, что привлечение специалистов осуществлено в пределах лимитов, установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судами.

Привлечение специалистов с оплатой их труда в пределах установленных лимитов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности доказывать обоснованность и необходимость привлечения таких специалистов.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Изучив содержание заключенных договоров в части обязанностей Умнова С.В. и общества "Эдванс", а также деятельность арбитражного управляющего Ремизова В.Ю., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предусмотренные договорами обязанности исполнителя (привлеченного специалиста), являются прямыми функциями арбитражного управляющего (п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), которые он в состоянии был исполнить самостоятельно.

Доказательств необходимости привлечения Умнова С.В. и общества "Эдванс" для обеспечения своей деятельности, а также доказательств, подтверждающих большой объем работы, который временный управляющий не мог бы выполнить самостоятельно, Ремизовым В.Ю. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на стадии наблюдения в реестр требований кредиторов включены три кредитора.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что из представленных доказательств не усматривается спорный характер каких-либо требований, их сложная правовая квалификация.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вместе с тем документы, раскрывающие содержание оказанных услуг и выполнение сторонами обязательств по договорам с учетом условий о порядке оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего не имелось и суды обоснованно отказали во взыскании сумм вознаграждений привлеченным специалистам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 по делу N А60-26208/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего Ремизова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова