Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-944/11

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А60-26208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора Королькова Олега Анатольевича

на определение арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-26208/2010 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Агро" (ОГРН 1036600632111, ИНН 6612013215) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании принял участие представитель

ООО "Альянс-Агро": Никтин А.А., конкурсный управляющий (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 в отношении ООО "Альянс - Агро" (далее - должник, общество "Альянс - Агро", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ремизов Ю.В,

Решением арбитражного суда от 06.05.2011 в отношении Общества "Альянс-Агро" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.А.

Корольков О.А, обратился 28.07.2011 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14.000.000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 12.09.2011, 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Коммерческий банк "Юниаструм Банк", ООО "Перспектива".

Определением суда от 20.12.2011 (судья Кириченко А.В.) в связи с заявлением ООО "Факторинговая компания "Лайф" о фальсификации подписи Королькова О.А. в заявлении о включении требований назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Изотовой Т.М. перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- принадлежит ли подпись на заявлении Королькова О.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс-Агро" Королькову О.А.,

- не выполнен ли исследуемый тест (подпись) иным лицом намеренно измененным почерком с подражанием подписи Королькова О.А.,

- не выполнен ли исследуемый текст (подпись) в необычной обстановке - в автомобиле?

Срок проведения экспертизы судом установлен до 01.03.2012, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Корольков О.А., обжалуя определение суда от 20.12.2011в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. По мнению заявителя жалобы, вынесение определения о назначении экспертизы по подлинности подписи в заявлении о включении требования является необоснованным и не имеет правового смысла, поскольку само заявление не является доказательством по делу. Следовательно, по мнению заявителя, неправомерным является и приостановление производства по заявлению Королькова О.А. Отмечает, что судом не приняты во внимание свидетельские показания Королькова О.А., сообщившего о подлинности его подписи на требовании, в связи с чем Корольков ОА. Подтваердил заявленные требования.

Общество "Факторинговая компания "Лайф" в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2012 апелляционная жалоба Королькова О.А. назначена к рассмотрению 12.03.2012 под председательством судьи Казаковцевой Т.В.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Казаковцевой Т.В. в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Казаковцевой Т.В. на судью Романова В.А.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал выводы суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Королькова О.А. отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 в суд поступило требование Королькова О.А. о включении требования в реестр требований кредиторов Должника о включении в реестр требований Общества "Альянс - Агро" задолженности в сумме 19.000.000 руб. основного долга.

Впоследствии Филиповым А.С., являющимся представителем Королькова О.А. по доверенности от 01.07.2011 уточнены заявленные требования, согласно которым Корольковым О.А. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника сумма долга в размерер 12.000.000 руб.

Обществом "Факторинговая компания "Лайф" заявлено ходатайство о проведении экспертизы в связи с тем, что подпись Королькова О.А на заявлении является сфальсифицированной.

Приостанавливая производство по требованию, суд исходил из необходимости назначения судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы подлинности подписи Королькова О.А. на заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Считая, что суд вынес определение о приостановлении производства по требованию и назначении экспертизы в нарушение требований, установленных ст. ст. 82, 144 АПК РФ, Корольков О.А. обратился в суд с жалобой на указанное определение.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Основанием для приостановления производства по заявлению в настоящем случае послужило назначение судом экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с п. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 188 АПК РФ)

Из материалов дела следует, что, приостанавливая производство по требованию, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы является необходимым для исследования существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку ходатайство ответчика о проведении экспертизы судом первой инстанции удовлетворено, производство по делу следует признать правомерным.

Для всестороннего и полного рассмотрения спора суд первой инстанции счел необходимым использовать специалиста, владеющего специальными познаниями. Это соответствует целям и задачам правосудия.

Доводы Королькова О.А. о том, что приостановление производства по делу для установления подлинности его подписи на заявлении не является необходимым процессуальным действием, подлежат отклонению, поскольку основной задачей судебного разбирательства в суде первой инстанции является всесторонне и полное рассмотрение дела с учетом заявленных требований, возражений и представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года по делу N А60-26208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко