Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-944/11

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-26208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленные технологии"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2016 года

о прекращении производства по заявлению ООО "Агропромышленные технологии" на действия арбитражного управляющего Никитина Александра Александровича,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела N А60-26208/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ОГРН 1036600632111, ИНН 6612013215),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ООО "Альянс-Агро") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Никитин Александр Александрович.

Определением суда от 28.04.2016 заявление ООО "Агропромышленные Технологии" на действия арбитражного управляющего Никитина А.А. была оставлена без движения.

Определением арбитражного суда от 25.05.2016 рассмотрение указанного заявления назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2016 года) производство по заявлению ООО "Агропромышленные Технологии" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Агропромышленные Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что завершение самой процедуры конкурсного производства должника и исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не препятствует рассмотрению в рамках дела о банкротстве рассмотрению споров между кредиторами и конкурсным управляющим. Это не препятствует последующему рассмотрению в рамках дела о банкротстве, требований к арбитражному управляющему об оспаривании его действий в период проведения процедуры банкротства, а также не препятствует последующему рассмотрению в рамках дела о банкротстве требования к арбитражному управляющему о возмещении убытков, причиненных кредитору.

Ссылается на позицию, высказанную Верховным судом РФ в определении Верховного суда РФ от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 по делу N А05-2203/2008; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 N Ф09-2301/15 по делу NА76-6915/2008.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 23.12.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Альянс-Агро" завершено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2016, ООО "Альянс-Агро" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 05.04.2016.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В силу ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, поскольку на момент обращения ООО "Агропромышленные Технологии" с заявлением об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего ( 22.04.2016) в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации должника, производство по жалобе правомерно прекращено арбитражным судом на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как завершение конкурсного производства и ликвидация должника влекут правовую невозможность рассмотрения по существу заявления.

Внесенная в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ликвидации в установленном порядке недействительной не признана, поэтому производство по заявлению подлежало прекращению.

Само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из ЕГРЮЛ не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 по делу N А05-2203/2008 является несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства рассмотренного Верховным Судом РФ дела (о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору) не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела (жалоба на действия конкурсного управляющего).

В данном случае податель апелляционной жалобы обратился с заявлением в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а не о возмещении убытков, в связи с чем его доводы относительно незаконности обжалуемого определения несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 28.06.2016 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-26208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов