Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф09-8602/12 по делу N А71-6213/2012

Екатеринбург

04 сентября 2012 г.

Дело N А71-6213/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садыковой Юлии Газизяновны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - общество "Химстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Садыкова Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов общества "Химстрой".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2012 Садыковой Ю.Г. отказано во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Садыкова Ю.Г. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Садыкова Ю.Г. просит определение суда апелляционной инстанции от 11.07.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что первоначально апелляционная жалоба была подана 07.06.2012, но данная жалоба была возвращена определением апелляционного суда от 19.06.2012 в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Заявитель полагает, что датой поступления в суд повторной апелляционной жалобы следует считать 07.06.2012. Кроме того, Садыкова Ю.Г. указывает на то, что обжалуемый судебный акт был получен ею по почте 29.05.2012, опубликован на сайте - 25.05.2012. Апелляционная жалоба была подготовлена и направлена в суд 07.06.2012, то есть с соблюдением десятидневного срока на обжалование определения суда от 16.05.2012 с учетом исчисления срока с 25.05.2012.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 названного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что Садыковой Ю.Г. подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 16.05.2012, срок на обжалование которого с учетом ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 30.05.2012; жалоба подана заявителем 03.07.2012, то есть с пропуском десятидневного срока, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель сослался на позднее получение копии судебного акта (29.05.2012).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание, что Садыкова Ю.Г. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2012, учитывая, что обжалуемое определение было опубликовано на сайте суда 25.05.2012, суд апелляционной инстанции не признал приведенную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной.

В связи с отсутствием доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Садыковой Юлии Газизяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов