Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2012 г. N Ф09-1729/11 по делу N А76-12961/2010

Екатеринбург

10 октября 2012 г.

Дело N А76-12961/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 по делу N А76-12961/2010 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2012 возвращена кассационная жалоба предпринимателя Кузнецова Ю.Н. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 (судья Соловцов С.Н.) исправлена допущенная в определении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2012 опечатка: из резолютивной части определения исключен п. 3 "Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения".

Предприниматель Кузнецов Ю.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 15.08.2012 об исправлении опечатки, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции, исключив п. 3 из резолютивной части, фактически изменил содержание определения о возвращении кассационной жалобы; исправление такой опечатки препятствует всякой возможности обжалования неправосудного судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2012 отказано в удовлетворении ходатайства представителя акционеров закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - должник) Хотенцова Леонида Владимировича об объединении в одно производство требования открытого акционерного общества "Банк ВТБ" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Хотенцова Л.В. определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2012 оставлено без изменений.

Предприниматель Кузнецов Ю.Н. обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Суд кассационной инстанции, установив, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который исходя из положений ч. 7 ст. 130, ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не обжалуется в порядке кассационного производства, определением от 30.07.2012 возвратил кассационную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в резолютивную часть определения от 30.07.2012 ошибочно был включен п. 3 о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Данную опечатку суд кассационной инстанции исправил определением от 15.08.2012 путем исключения из резолютивной части п. 3.

Из содержания мотивировочной части определения от 30.07.2012 о возвращении кассационной жалобы следует однозначный вывод о том, что законом не предусмотрено обжалование в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Исключение из резолютивной части п. 3 не изменяет содержание мотивировочной части определения, в связи с чем нарушений норм ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не допущено.

Довод предпринимателя Кузнецова Ю.Н. о том, что исправление такой опечатки препятствует всякой возможности обжалования неправосудного судебного акта, не принимается, поскольку ошибочное включение п. 3 в резолютивную часть определения от 30.07.2012 не изменяет норму права, установленную законом, и не наделяет заявителя правом на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 по делу N А76-12961/2010 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова