Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2012 г. N Ф09-10252/12 по делу N А50-7843/2012

Екатеринбург

12 октября 2012 г.

Дело N А50-7843/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф09-10252/12 по делу N А50-7843/2012

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф09-10252/12 по делу N А50-7843/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-7196/12

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 17АП-7196/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Нагорный" (далее - общество "Автотрейд-Нагорный") на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А50-7843/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ввиду отсутствия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не ведется.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Городские сады" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент), изложенного в письме от 19.04.2012 N И-21-01-09-7556, об отказе в оформлении актов выбора земельных участков для размещения садоводческого товарищества, в том числе: земельного участка общей площадью 10 829 кв. м западнее административного здания, расположенного по адресу: ул. Встречная, д. 31 в Индустриальном районе; земельного участка общей площадью 16 243 кв. м в микрорайоне Нагорный (на территории, смежной с авторынком "Нагорный" по ул. Леонова, д. 82) в Индустриальном районе; земельного участка общей площадью 6092 кв. м по ул. Александра Пархоменко, восточнее дома N 20 в Орджоникидзевском районе; земельного участка общей площадью 6140 кв. м севернее СНТ "Коллективный сад "Речник-1" (ул. Новоколхозная) в Дзержинском районе; земельного участка общей площадью 2736 кв. м западнее коллективного сада "Васильевка" (ул. Водозаборная) в Орджоникидзевском районе г. Перми; об обязании ответчика выдать акты выбора указанных земельных участков (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.06.2012 (судья Гусельникова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение департамента, выраженное в письме от 19.04.2012 N И-21-01-09-7556, признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. На департамент возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявления товарищества о выборе земельного участка для размещения товарищества в соответствии с порядком, установленным ст. 31, 81 Земельного кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Автотрейд-Нагорный" на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) производство по апелляционной жалобе общества "Автотрейд-Нагорный" на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 по делу N А50-7843/2012 прекращено.

В кассационной жалобе общество "Авторейд-Нагорный" просит определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым решением не затрагиваются его права. Общество "Автотрейд-Нагорный" указывает, что спорный земельный участок частично совпадает с земельным участком, в отношении которого им подано заявление заинтересованному лицу о предоставлении в аренду и получен положительный ответ. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, признание незаконным решения департамента об отказе в оформлении актов выбора земельных участков для размещения садоводческого товарищества создает препятствия для реализации субъективного права общества "Автотрейд-Нагорный" на получение в аренду запрошенной части земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество обратилось в департамент с заявлениями о выборе земельных участков для размещения садоводческого товарищества.

Департамент письмом от 19.04.2012 N И-21-01-09-7556 отказал товариществу в оформлении акта выбора земельных участков для размещения садоводческого товарищества, ссылаясь на ст. 77, п. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Департамент указал, что предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства возможно из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных за границами населенных пунктов, из фонда перераспределения земель.

Полагая, что отказ в оформлении акта выбора земельных участков является незаконным, нарушает его права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемое решение департамента незаконным, суд установил, что испрашиваемые земельные участки расположены в зоне коллективных садово, садово-огородных и дачных участков. Поскольку доказательств, подтверждающих запрет на ведение садоводства в указанной зоне, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения департамента. Возлагая на департамент обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявления товарищества о выборе земельного участка и, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что фактические заявления товарищества не рассмотрены; а также сослался на противоречия выданных уполномоченными органами заключений, которые подлежат устранению при рассмотрении заявлений.

Обращаясь с апелляционной жалобой на названное решение в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Автотрейд-Нагорный" в обоснование своей заинтересованности ссылалось на то, что земельный участок площадью 16 243 кв. м в микрорайоне "Нагорный" (на территории, смежной с авторынком "Нагорный" по ул. Леонова, 82) частично совпадает с земельным участком, в отношении которого обществом "Автотрейд-Нагорный" в департамент подано заявление о предоставлении в аренду.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества "Автотрейд-Нагорный", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания решения суда от 09.06.2012 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях общества "Автотрейд-Нагорный", в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав общества "Автотрейд-Нагорный" относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Автотрейд-Нагорный" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены приведенные в обоснование жалобы доводы. Апелляционным судом верно указано, что наличие у общества "Автотрейд-Нагорный" правопритязаний в отношении части земельного участка площадью 16 243 кв. м основанием оспариваемого отказа не являлось. Возможность выдачи товариществу акта о выборе земельного участка площадью 16 243 кв. м судом первой инстанции не оценивалась, соответствующие выводы решение суда не содержит. Напротив, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности возложения на департамент обязанности по выдаче акта выбора указанных земельных участков, поскольку фактически заявления товарищества рассмотрены не были, и обязал департамент рассмотреть заявления в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А50-7843/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Нагорный" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов