Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-9093/11 по делу N А60-2320/2011

Екатеринбург

31 октября 2012 г.

Дело N А60-2320/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСкан плюс" (далее - общество "УралСкан плюс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу N А60-2320/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСкан" (далее - общество "УралСкан", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралСкан" - Гарипова Е.О. (доверенность от 28.11.2011);

Брулева С.Е. - Титова М.А. (доверенность от 18.04.2012 в порядке передоверия).

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2011 поступило заявление ликвидируемого должника - общества "УралСкан" о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 ликвидируемый должник - общество "УралСкан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Белобродова Н.А.

Конкурсный управляющий общества "УралСкан" Белобродова Н.А. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными заключенных между должником и обществом "УралСкан плюс" договора об уступке права (требования) от 19.11.2009 N УС-1ц, договора об уступке права (требования) от 20.11.2009 N УС-2ц, договора аренды нежилых помещений от 01.01.2008 N УС-1а, договора аренды нежилых помещений от 01.12.2008 N УС-2а, договора аренды нежилых помещений от 01.11.2009 N УС-3а, на основании ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 производства по указанным выше заявлениям объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 (судья Кириченко А.В.) договор об уступке права (требования) от 19.11.2009 N УС-1ц, договор об уступке права (требования) от 20.11.2009 N УС-2ц, договор аренды нежилых помещений от 01.01.2008 N УС-1а, договор аренды нежилых помещений от 01.12.2008 N УС-2а, договор аренды нежилых помещений от 01.11.2009 N УС-3а признаны недействительными, применены последствия недействительности договора об уступке права (требования) от 19.11.2009 N УС-1ц в виде восстановления права требования общества "УралСкан" к Брулеву Сергею Евгеньевичу в размере 3 089 782 руб., применены последствия недействительности договора об уступке права (требования) от 20.11.2009 N УС-2ц в виде восстановления права требования общества "УралСкан" к Ширинкину Ярославу Леонидовичу в размере 3 089 782 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралСкан плюс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договоры аренды помещений являются мнимыми следками, поскольку о существовании между сторонами арендных отношений свидетельствует ежемесячное подписание актов оказанных услуг, ежемесячное перечисление денежных средств за аренду помещения автосалона.

Общество "УралСкан плюс" полагает, что наличие признаков, входящих в предмет доказывания в соответствии с ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами; указывает, что должник не обладал признаком неплатежеспособности, договоры цессии были заключены на возмездной основе, оплатой по договорам цессии являлась задолженность общества "УралСкан" по договорам аренды нежилых помещений от 01.01.2008 N УС-1а, от 01.12.2008 N УС-2а, от 01.11.2009 N УС-3а.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суды фактически приравняли договоры цессии к акту зачета взаимных требований, что противоречит действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Брулев С.Е. просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2009 между обществом "УралСкан" (цедент) и обществом "УралСкан плюс" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) N УС-1ц (далее - договор уступки права (требования) N УС-1ц), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к гражданину Брулеву Сергею Евгеньевичу, возникшее по договорам займа в общей сумме 3 089 782 руб.

Пунктом 3.2. данного договора предусмотрено, что оплата переданного права (требования) цессионарием осуществляется путем погашения задолженности цедента по договорам аренды от 01.01.2008 N УС-1а, от 01.12.2008 N УС-2а, от 01.11.2009 N УС-3а. Оформление расчетов стороны оформляют актом зачета взаимных требований.

Между обществом "УралСкан" (цедент) и обществом "УралСкан плюс" (цессионарий) 20.11.2009 заключен договор об уступке права (требования) N УС-2ц (далее - договор уступки права (требования) N УС-2ц), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к гражданину Ширинкину Ярославу Леонидовичу, возникшее по договорам займа, в общей сумме 3 089 782 руб. (п. 1.1. договора).

Порядок оплаты переданного права предусмотрен п. 3.2 данного договора и осуществляется путем погашения задолженности цедента по договорам аренды от 01.01.2008 N УС-1а, от 01.12.2008 N УС-2а, от 01.11.2009 N УС-3а. Оформление расчетов стороны оформляют актом зачета взаимных требований.

Между обществом "УралСкан плюс" (арендодатель) и обществом "УралСкан" (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2008 N УС-1а, от 01.12.2008 N УС-2а, от 01.11.2009 N УС-3а, по условиям которых арендодатель сдает арендатору во временное владение и пользование часть здания, лит. К, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 57, общей площадью 1176,4 кв. м в виде помещений: 1-й эт.- помещения N 29, 32, 53, 54, 33, 36, 47, 51; 2-й эт. -помещения N 8-11, на срок с 01.01.2008 по 30.11.2008 (по договору от 01.01.2008 N УС-1а), с 01.12.2008 по 30.10.2009 (по договору от 01.12.2008 N УС-2а), с 01.11.2009 по 31.09.2010 (по договору от 01.11.2009 N УС-3а).

Полагая, что указанные договоры аренды были заключены без намерения создать правоотношения между сторонами, а договоры об уступке права (требования) заключены безвозмездно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий общества "УралСкан" обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые договоры недействительными на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как установлено судами, между обществом "УралСкан плюс" (арендодатель) и обществом "УралСкан" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.11.2007 N 3/11/07 (на срок с 01.11.2007 по 30.09.2008), от 01.10.2008 N 5/10/08 (на срок с 01.10.2008 по 31.08.2010), от 01.07.2009 N 6/07/09 (на срок с 01.07.2009 по 31.05.2010), предметом которых является аренда тех же самых нежилых помещений, которые были переданы обществу "УралСкан" в аренду по оспариваемым договорам аренды нежилых помещений от 01.01.2008 N УС-1а, от 01.12.2008 N УС-2а, от 01.11.2009 N УС-3а.

Договоры аренды от 01.11.2007 N 3/11/07, от 01.10.2008 N 5/10/08, от 01.07.2009 N 6/07/09 датированы более ранними числами и предусматривают аренду нежилых помещений за более ранние периоды.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу N А60-41502/2011 установлено наличие между сторонами арендных отношений, вытекающих из договора аренды от 01.10.2008 N 5/10/08, осуществления должником арендных платежей в пользу общества "УралСкан плюс" по данному договору, а имеющейся в деле выпиской по счету общества "УралСкан" подтверждается, что в период с 26.12.2008 по 22.06.2010 должник систематически осуществлял платежи в пользу общества "УралСкан плюс" в виде оплаты по договору аренды помещения от 01.10.2008.

Судами правомерно указано на то, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность договоров аренды от 01.01.2008 N УС-1а, от 01.12.2008 N УС-2а, от 01.11.2009 N УС-3а, в частности переписка сторон, касающаяся правоотношений в рамках указанных договоров, не доказан факт осуществления должником арендных платежей по оспариваемым договорам.

Исследовав представленные документы, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что одновременное наличие дублирующих договоров, регулирующих арендные отношения между одними и теми же лицами за один и тот же период, предметом которых является одно и то же имущество, с учетом имеющихся в настоящем деле доказательств свидетельствует об отсутствии у сторон позднее заключенных договоров намерений создать реальные правовые последствия, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры аренды носят мнимый характер и являются недействительными (ничтожными) в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в ч. 1 ст. 19 данного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (ч. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", ч. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судами установлено и подтверждается материалами дела (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по обществу "УралСкан плюс" и обществу "УралСкан"), что участниками общества "УралСкан плюс" с долей 50% каждая являлись Брулева И.Ф. и Шабунина Е.Р., участниками общества "УралСкан" с долей 50% каждый являлись Брулев С.Е. и Ширинкин Я.Л. При этом из копий паспортов Брулева С.Е. и Ширинкина Я.Л. следует, что данные лица находились в супружеских отношениях с участниками общества "УралСкан плюс" Брулевой И.Ф. и Шабуниной Е.Р. соответственно.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали наличие заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок.

Принимая во внимание судебные акты по делу N А40-6067/2010, по делу N А40-6069/2010 суды установили, что на момент заключения указанных договоров уступки права (требования) у общества "УралСкан" имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Скания-Русь" в виде задолженности за поставленный товар в размере 37 135 418 руб. 92 коп., что свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок общество "УралСкан" отвечало признаку неплатежеспособности. О наличии признаков неплатежеспособности у должника должно было быть известно обществу "УралСкан плюс" как заинтересованному лицу.

Исходя из изложенного, учитывая, что оплата уступленных прав по договорам об уступке права (требования) от 19.11.2009 N УС-1ц, от 20.11.2009 N УС-2ц должна была производиться путем погашения задолженности по договорам аренды от 01.01.2008 N УС-1а, от 01.12.2008 N УС-2а, от 01.11.2009 N УС-3а, то есть по мнимым сделкам, суды пришли к выводу о безвозмездности уступки прав (требований) по договорам от 19.11.2009 N УС-1ц и от 20.11.2009 N УС-2ц, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы должника в виде дебиторской задолженности.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными по п. 2 ст. 62 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Оценив материалы дела, принимая во внимание, что доказательства исполнения Брулевым С.Е. и Ширинкиным Я.Л. обязательств перед новым кредитором (обществом "УралСкан плюс") отсутствуют, суды обоснованно применили последствия недействительности договоров об уступке права (требования) от 19.11.2009 N УС-1ц, от 20.11.2009 N УС-2ц.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу N А60-2320/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСкан плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон