Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 17АП-6128/11

г. Пермь

10 августа 2012 г.

Дело N А60-2320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УралСкан плюс", Титовой М.А., доверенность от 17.05.2012 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСкан" Белобродовой Надежды Аркадьевны, Гариповой Е.О., доверенность от 28.11.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "УралСкан плюс" и Ширинкина Ярослава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2012 года

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительости,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-2320/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСкан" (ОГРН 1046604381933, ИНН 6672160616) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УралСкан" (далее - ООО "УралСкан", должник) Белобродова Н.А. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными заключенных между ООО "УралСкан" и обществом с ограниченной ответственностью "УралСкан плюс" (далее - ООО "УралСкан плюс") договора об уступке права (требования) от 19.11.2009 года N УС-1ц, договора об уступке права (требования) от 20.11.2009 года N УС-2ц, договора аренды нежилых помещений от 01.01.2008 года N УС-1а, договора аренды нежилых помещений от 01.12.2008 года N УС-2а, договора аренды нежилых помещений от 01.11.2009 года N УС-3а, на основании статьей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 года производства по указанным выше заявлениям были объединено для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 года договор об уступке права (требования) от 19.11.2009 года N УС-1ц, договор об уступке права (требования) от 20.11.2009 года N УС-2ц, договор аренды нежилых помещений от 01.01.2008 года N УС-1а, договор аренды нежилых помещений от 01.12.2008 года N УС-2а, договор аренды нежилых помещений от 01.11.2009 года N УС-3а были признаны недействительными, применены последствия недействительности договора об уступке права (требования) от 19.11.2009 года N УС-1ц в виде восстановления права требования ООО "УралСкан" к Брулеву Сергею Евгеньевичу в размере 3 089782 руб., применены последствия недействительности договора об уступке права (требования) от 20.11.2009 года N УС-2ц в виде в виде восстановления права требования ООО "УралСкан" к Ширинкину Ярославу Леонидовичу в размере 3 089 782 руб.

ООО "УралСкан плюс", Ширинкин Ярослав Леонидович, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители апелляционных жалоб не согласны с выводом суда о том, что договоры аренды помещений являются мнимыми следками.

Обращают внимание, что о существовании между сторонами арендных отношений свидетельствует ежемесячное подписание актов оказанных услуг, ежемесячное перечисление денежных средств за аренду помещения автосалона.

Считают, что вывод о реальности договоров аренды от 01.11.2007 года N 3/11/07, от 01.10.2008 года N 5/10/08, от 01.07.2009 года N 6/7/09 очевидно не следует из материалов дела, о чем свидетельствует отсутствие в подписанных между сторонами актах оказанных услуг ссылок на конкретный договор.

Полагают, что наличие признаков, входящих в предмет доказывания части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В частности, указывают на то, что должник не обладал признаком неплатежеспособности, договоры цессии были заключены на возмездной основе, оплатой по договорам цессии являлась задолженность ООО "УралСкан" по договорам аренды нежилых помещений от 01.01.2008 года N УС-1а, от 01.12.2008 года N УС-2а, от 01.11.2009 года N УС-3а.

Конкурсным управляющим ООО "УралСкан" Белобродовой Н.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "УралСкан плюс", в котором она просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "УралСкан плюс" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Белобродовой Н.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 года между ООО "УралСкан" (Цедент) и ООО "УрадСкан плюс" (Цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) N УС-1ц (далее - договор уступки права (требования) N УС-1ц), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к гражданину Брулеву Сергею Евгеньевичу, возникшее по договорам займа в общей сумме 3 089 782 руб. (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.2. данного договора предусмотрено, что оплата переданного права (требования) Цессионарием осуществляется путем погашения задолженности Цедента по договорам аренды N УС-1а от 01.01.2008 года, N УС-2а от 01.12.2008 года, N УС-3а от 01.11.2009 года. Оформление расчетов стороны оформляют актом зачета взаимных требований.

20.11.2009 года между ООО "УралСкан" (Цедент) и ООО "УралСкан плюс" (Цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) N УС-2ц (далее - договор уступки права (требования) N УС-2ц), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к гражданину Ширинкину Ярославу Леонидовичу, возникшее по договорам займа в общей сумме 3 089 782 руб. (пункт 1.1. договора).

Порядок оплаты переданного права предусмотрен пунктом 3.2. данного договора и осуществляется путем погашения задолженности Цедента по договорам аренды N УС-1а от 01.01.2008 года, N УС-2а от 01.12.2008 года, N УС-3а от 01.11.2009 года. Оформление расчетов стороны оформляют актом зачета взаимных требований.

Между ООО "УралСкан плюс" (Арендодатель) и ООО "УралСкан" (Арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2008 года N УС-1а, от 01.12.2008 года N УС-2а, от 01.11.2009 года N УС-3а, по условиям которых Арендодатель сдает Арендатору во временное владение и пользование часть здания лит. К, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 57, общей площадью 1176,4 кв.м в виде помещений: 1 эт.- помещения NN 29, 32, 53, 54, 33, 36, 47, 51; 2 эт. - помещения NN 8-11 на срок с 01.01.2008 года по 30.11.2008 года (по договору от 01.01.2008 года N УС-1а), с 01.12.2008 года по 30.10.2009 года (по договору от 01.12.2008 года N УС-2а), с 01.11.2009 года по 31.09.2010 года (по договору от 01.11.2009 года N УС-3а).

01.02.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидируемого должника - ООО "УралСкан" о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 года было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 года ликвидируемый должник - ООО "УралСкан" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Белобродова Н.А.

Полагая, что указанные договоры аренды были заключены без намерения создать правоотношения между сторонами, а договоры об уступке права (требования), как следствие, заключены безвозмездно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "УралСкан" обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в отношении одного и того же имущества за один и тот же период имеются несколько договоров аренды, что свидетельствует о заключении дублирующих договоров без намерения создать реальные правоотношения, в целях искусственного накопления кредиторской задолженности; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие мнимость договоров аренды N УС-1а от 01.01.2008 года, N УС-2а от 01.12.2008 года, N УС-3а от 01.11.2009 года; договоры об уступке права (требования) совершены безвозмездно, чем причинен существенный ущерб кредиторам; факт наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается имеющимися в деле доказательствами; оспариваемые сделки по уступке прав совершены в отношении заинтересованного лица и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказательств исполнения Брулевым С.Е., Ширинкиным Я.Л. обязательств перед новым кредитором не представлено, в связи с чем следует применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к Брулеву С.Е. и Ширинкину Я.Л.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела подтверждается заключение между ООО "УралСкан плюс" (Арендодатель) и ООО "УралСкан" договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2007 года N 3/11/07 (на срок с 01.11.2007 года по 30.09.2008 года), от 01.10.2008 года N 5/10/08 (на срок с 01.10.2008 года по 31.08.2010 года), от 01.07.2009 года N 6/07/09 (на срок с 01.07.2009 года по 31.05.2010 года).

Предметом указанных выше договоров является аренда тех же самых нежилых помещений, которые были переданы ООО "УралСкан" в аренду по оспариваемым договорам аренды нежилых помещений от 01.01.2008 года N УС-1а, от 01.12.2008 года N УС-2а, от 01.11.2009 года N УС-3а.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, договоры аренды от 01.11.2007 года N 3/11/07, от 01.10.2008 года N 5/10/08, от 01.07.2009 года N 6/07/09 датированы более ранними датами и предусматривают аренду нежилых помещений за более ранние периоды.

При этом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 года по делу N А60-41502/2011 установлены факты наличия между сторонами арендных отношений, вытекающих из договора аренды от 01.10.2008 года N 5/10/08, осуществления должником арендных платежей в пользу ООО "УралСкан плюс" по данному договору.

Кроме того, имеющейся в деле выпиской по счету ООО "УралСкан" подтверждается, что в период с 26.12.2008 года по 22.06.2010 года должник систематически осуществлял платежи в пользу ООО "УралСкан плюс" в виде оплаты по договору аренды помещения б/н от 01.10.2008 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата осуществлялась по договору аренды помещения, регулирующему иные правоотношения, чем договор аренды нежилых помещений от 01.10.2008 года N 5/10/08, ООО "УралСкан плюс" не представлено.

Также не имеется в деле и доказательств, подтверждающие реальность договоров аренды от 01.01.2008 года N УС-1а, от 01.12.2008 года N УС-2а, от 01.11.2009 года N УС-3а, в частности, не доказан факт осуществления должником арендных платежей по оспариваемым договорам, переписки сторон, касающейся правоотношений в рамках указанных договоров и т.п.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что подписанные сторонами акты оказанных услуг не содержат ссылок на конкретные договоры аренды как на доказательство отсутствия мнимости договоров аренды от 01.01.2008 года N УС-1а, от 01.12.2008 года N УС-2а, от 01.11.2009 года N УС-3а, не принимается апелляционным судом, поскольку данный факт не свидетельствует, что указанные акты были подписаны по договорам аренды от 01.01.2008 года N УС-1а, от 01.12.2008 года N УС-2а, от 01.11.2009 года N УС-3а.

Кроме того, следует отметить, что факт осуществления оплаты за аренду спорного имущества подтвержден имеющимися в деле доказательствами и решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 года по делу N А60-41502/2011, в связи с чем факт наличия задолженности по договорам аренды от 01.01.2008 года N УС-1а, от 01.12.2008 года N УС-2а, от 01.11.2009 года N УС-3а не может считаться доказанным.

Какого-либо экономически разумного обоснования необходимости заключения дублирующих договоров аренды одного и того же имущества за аналогичный период представителем ООО "УралСкан плюс" не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что одновременное наличие дублирующих договоров, регулирующих арендные отношения между одними и теми же лицами за один и тот же период, предметом которых является одно и то же имущество, свидетельствует об отсутствии у сторон позднее заключенных договоров намерений создать реальные правовые последствия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договоры аренды от 01.01.2008 года N УС-1а, от 01.12.2008 года N УС-2а, от 01.11.2009 года N УС-3а мнимыми сделками.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доводы апелляторов о недоказанности наличия признаков, входящих в предмет доказывания по части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент заключения оспариваемых договоров у ООО "УралСкан" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Скания-Русь" в виде задолженности за поставленный товар в размере 37 135 418 руб. 92 коп., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 года по делу N А40-6067/2010, от 25.06.2010 года по делу А40-6069/2010 и свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "УралСкан" отвечало признаку неплатежеспособности.

Ссылка апелляторов на то, что вышеназванные судебные акты не свидетельствуют о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Скания-Русь" на момент совершения договоров уступки права (требования) не может быть признана обоснованной, поскольку из указанных судебных актов усматривается, что обязательство должника по оплате поставленного ему на основании товарных накладных товара возникло значительно раньше времени заключения оспариваемых договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве 2. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого части 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в части 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (часть 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", часть 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", часть 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

В соответствии с имеющимися в деле выписками из единого государственного реестра юридических лиц на ООО "УралСкан плюс" и ООО "УралСкан" участниками ООО "УралСкан плюс" с долей 50% каждая являлись Брулева И.Ф. и Шабунина Е.Р., участниками ООО "УралСкан" с долей 50% каждый являлись Брулев С.Е. и Ширинкин Я.Л.. При этом, из содержания копий паспортов Брулева С.Е. и Ширинкина Я.Л. усматривается, что данные лица находились в супружеских отношениях с участниками ООО "УралСкан плюс" Брулевой И.Ф. и Шабуниной Е.Р. соответственно.

С учетом установленной заинтересованности между участниками оспариваемых сделок, ООО "УралСкан плюс" не могло не знать о том, что целью их заключения является причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "УралСкан".

Принимая во внимание, что оплата уступленных прав по договорам об уступке права (требования) от 19.11.2009 года N УС-1ц, от 20.11.2009 года N УС-2ц должна была производиться путем погашения задолженности по договорам аренды от 01.01.2008 года N УС-1а, от 01.12.2008 года N УС-2а, от 01.11.2009 года N УС-3а, то есть по заведомо для сторон мнимым сделкам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездности уступки прав (требований) по договорам от 19.11.2009 года N УС-1ц и от 20.11.2009 года N УС-2ц, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы должника в виде дебиторской задолженности без равноценного замещения.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора об уступке права (требования) от 19.11.2009 года N УС-1ц, договора об уступке права (требования) от 20.11.2009 года N УС-2ц, договора аренды нежилых помещений от 01.01.2008 года N УС-1а, договора аренды нежилых помещений от 01.12.2008 года N УС-2а, договора аренды нежилых помещений от 01.11.2009 года N УС-3а.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом сложившихся обстоятельств и принимая во внимание отсутствие доказательств погашения Брулевым С.Е. и Ширинкиным Я.Л. задолженности перед новым кредитором (ООО "УралСкан плюс"), у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения последствий недействительности договоров об уступке права (требования) от 19.11.2009 года N УС-1ц, от 20.11.2009 года N УС-2ц в виде восстановления права требования ООО "УралСкан" к Брулеву С.Е. в размере 3 089 782 руб., а также к Ширинкину Я.Л. в размере 3 089 782 руб.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей этих жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года по делу N А60-2320/2011 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко