Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-6128/11

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А60-2320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "УралСкан" Белобородовой Надежды Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-2320/2011 о признании банкротом ООО "УралСкан" (ОГРН 1046604381933, ИНН 6672160616),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью "УралСкан" (далее - Должник, ООО "УралСкан") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белобородова Н.А.

Конкурсный управляющий Белобородова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п.2. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи от 15.02.2010 N 15 между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "УралСкан плюс" (далее - ООО "УралСкан плюс") и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 (резолютивная часть от 18.01.2012, судья Кириченко А.В.) в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий Белобородова Н.А, обжалуя определение от 19.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобе ее заявитель указал, что судом не дана оценка имеющемуся в деле анализу финансового положения и эффективности деятельности Должника за период с 01.01.2007 по 30.06.2010, согласно которому неплатежеспособность была вызвана неэффективной экономической деятельностью, выразившейся в выводе активов предприятия. Конкурсный управляющий отмечает, что всего между ООО "УралСкан" и ООО "УралСкан плюс" в период с 30.06.2009 по 30.06.2010 было заключено пять взаимосвязанных сделок на общую сумму выбытия активов Должника в размере 19 478 000 руб., что составляет 38,45% балансовой стоимости активов ООО "УралСкан", которые в настоящее время оспариваются в арбитражном суде в рамках настоящего дела. Помимо этого управляющий обращает внимание на то, что в дело были представлены доказательства заинтересованности сторон оспариваемой сделки, которые не нашли отражения в обжалуемом определении.

До начала судебного заседания от Должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между ООО "УралСкан плюс" (покупатель) и ООО "УралСкан" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 15 (далее - договор купли-продажи, л.д. 21-22), по условиям п. 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортные средства, мебель и оборудование, по наименованию, в количестве и по цене согласно товарным накладным и другим приемо-сдаточным документам.

Согласно п.п.3.1, 4.4 договора купли-продажи покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на счет продавца в срок не позднее 10 дней с момента передачи товара. Сумма договора составила 700 000 руб.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение обязательств по указанному договору Должником по товарным накладным от 19.02.2010 N 284 и N 287 (л.д. 23-24, 26-28) в адрес ООО "УралСкан плюс" отпущены транспортные средства, мебель и оборудование на общую сумму 700 000 руб.

Оплата полученного товара произведена ООО "УралСкан плюс" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2010 N 9 (л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 принято к производству заявление ликвидируемого должника - ООО "УралСкан" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 ООО "УралСкан" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белобородова Н.А.

Полагая, что указанный выше договор купли-продажи является недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралСкан" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, суд установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, что является необходимым условием для признания сделки недействительной.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Доказыванию применительно к сделке, оспариваемой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежат следующие обстоятельства:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку из материалов настоящего дела (л.д. 79-92) следует, что учредителями Общества "УралСкан плюс" являются Брулева И.Ф. и Шабунина Е.Р, которые, свою очередь, являются супругами учредителей Общества "УралСкан" Брулева С.Е. и Ширинкина Я.Л., следует признать, что спорная сделка была совершена Должником с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку Должник в момент совершения спорной сделки обладал признаком неплатежеспособности, совершение сделки с заинтересованным лицом позволяет считать установленным наличие таких предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий как наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к момен6ту совершения сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При таких обстоятельствах для признания спорной сделки недействительной достаточно было доказать причинение в результате совершения спорной сделки вреда имущественным интересам кредиторов.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

На основании спорной сделки Должник продал две автомашины "Волга" ГАЗ-2705, четыре компьютера, два принтера, телевизор, кофемашину, мини АТС, оборудование для сигнализации и 42 предмета офисной мебели.

В связи с этим конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, должен был бы представить суду доказательства того, что Должник, отчуждая по спорной сделке вышеуказанное имущество, получил неэквивалентное встречное исполнение. Иначе говоря, доказательства того, что стоимость переданного по сделке превосходила денежную сумму (700.000 руб.), полученную по сделке. Таковыми доказательствами могли бы быть данные из розничной сети о стоимости отдельных предметов обстановки и оргтехники, а равно о стоимости автотранспорта. Кроме того, конкурсный управляющий мог бы обратиться к независимому оценщику за составлением отчета о рыночной стоимости вышеуказанного имущества на дату совершения сделки, либо обратиться к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости соответствующего имущества.

Никаких действий, направленных на объективное установление фактической стоимости проданного имущества, конкурсный управляющий, как это очевидно из настоящего дела, не предпринимал.

Поскольку никто из иных участников дела вышеуказанные доказательства суду не представил и с ходатайствами о выполнении соответствующей экспертизы не обратился, у суда первой инстанции в силу положений процессуального закона об осуществлении судопроизводства на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ) не имелось оснований для самостоятельного истребования доказательств или назначения экспертизы.

В отсутствие соответствующих доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причинение в результате совершения спорной сделки вреда имущественным интересам кредиторов не доказано.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего изложен довод о том, что суд не принял во внимание исполненный управляющим анализ финансового положения и эффективности деятельности Должника за период с 01.01.2007 по 30.06.2010, согласно которому неплатежеспособность была вызвана неэффективной экономической деятельностью, выразившейся в выводе активов предприятия. Между тем, такой вывод конкурсного управляющего сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, такие основания приведены и проанализированы выше.

Ввиду того, что конкурсным управляющим в ходе рассмотрения судом его заявления о признании договора купли-продажи от 15.02.2010 N 15 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не представлены конкретные доказательства того, что встречное исполнение обязательств является неравноценным и потому влечет за собой вред имущественным интересам кредиторов, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2011 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с Общества "УралСкан" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 года по делу N А60-2320/2011 оставить без изменения, апелляционную желобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралСкан" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко