Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-6128/11

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А60-2320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСкан" - Белобородовой Надежды Аркадьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 12 от 23.04.2010 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-2320/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралСкан" (ОГРН 1046604381933, ИНН 6672160616),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "УралСкан" (далее - должник, ООО "УралСкан") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белобородова Н.А.

Конкурсный управляющий Белобородова Н.А. обратилась 18.10.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи N 12 от 23.04.2010 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 (резолютивная часть от 18.01.2012) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Белобородова Н.А, обжалуя определение от 19.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что судом не дана оценка представленному анализу финансового положения и эффективности деятельности должника за период с 01.01.2007 по 30.06.2010, согласно которому неплатежеспособность была вызвана неэффективной экономической деятельностью, выразившейся в выводе активов предприятия.

Конкурсный управляющий отмечает, что всего между ООО "УралСкан" и ООО "УралСкан плюс" в период с 30.06.2009 по 30.06.2010 было заключено пять взаимосвязанных сделок на общую сумму выбытия активов Должника в размере 19 478 000 руб., что составляет 38,45% балансовой стоимости активов ООО "УралСкан", которые в настоящее время оспариваются в арбитражном суде в рамках настоящего дела. Помимо этого управляющий обращает внимание на то, что в дело были представлены доказательства заинтересованности сторон оспариваемой сделки, которые не нашли отражения в обжалуемом определении.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 между ООО "УралСкан" (продавец) и ООО "УралСкан плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12 (л.д.23-24), по условиям п. 1.1. и 1.2 которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить оборудование (товар); наименование, количество, цена и срок передачи товара указываются в спецификации.

23.04.2010 стороны также подписали спецификацию, являющуюся приложением к договору купли-продажи N 12 от 23.04.2010 и содержащую сведения о наименовании, количестве, цене товара и сроке его передачи (л.д.25-27).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предмет договора купли-продажи N 12 от 23.04.2010 определен в спецификации, суд считает его заключенным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 принято к производству заявление ликвидируемого должника - ООО "УралСкан" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 ООО "УралСкан" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белобородова Н.А.

Полагая, что указанный выше договор купли-продажи является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралСкан" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, суд установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, что является необходимым условием для признания сделки недействительной.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку из материалов настоящего дела (л.д.74-83) следует, что учредителями Общества "УралСкан плюс" являются Брулева И.Ф. и Шабунина Е.Р, которые, свою очередь, являются супругами учредителей Общества "УралСкан" Брулева С.Е. и Ширинкина Я.Л., следует признать, что спорная сделка была совершена должником с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку должник в момент совершения спорной сделки обладал признаком неплатежеспособности, совершение сделки с заинтересованным лицом позволяет считать установленным наличие таких предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий как наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к момен6ту совершения сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При таких обстоятельствах для признания спорной сделки недействительной достаточно было доказать причинение в результате совершения спорной сделки вреда имущественным интересам кредиторов.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

По состоянию на 24.02.2010 ООО "УралСкан" имело задолженность перед ООО "УралСкан плюс" на основании договоров займа N 3/10 от 12.02.2010 г.. и N 7/10 от 24.02.2010 (л.д. 53-54) согласно платежным поручениям N 7 от 18.02.2010 на сумму 1 500 000 руб. и N 10 от 24.02.2010 на сумму 2 100 000 руб.(л.д.31-32).

Между ООО "УралСкан" и ООО "УралСкан плюс" подписан акт зачета встречных однородных требований на общую сумму 3 600 000 руб. (л.д. 52), согласно которому прекращаются обязательства ООО "УралСкан" перед ООО "УралСкан плюс", возникшие из договоров займа N 3/10 от 12.02.2010 г.. и N 7/10 от 24.02.2010, а также обязательства по договору купли-продажи N 12 от 23.04.2010.

Конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, должен был бы представить суду доказательства того, что должник, отчуждая по спорной сделке имущество, получил неэквивалентное встречное исполнение.

В отсутствие соответствующих доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причинение в результате совершения спорной сделки вреда имущественным интересам кредиторов не доказано.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего изложен довод о том, что суд не принял во внимание исполненный управляющим анализ финансового положения и эффективности деятельности Должника за период с 01.01.2007 по 30.06.2010, согласно которому неплатежеспособность была вызвана неэффективной экономической деятельностью, выразившейся в выводе активов предприятия. Между тем, такой вывод конкурсного управляющего сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, такие основания приведены и проанализированы выше.

Ввиду того, что конкурсным управляющим в ходе рассмотрения судом его заявления о признании договора купли-продажи от 23.04.2010 N 12 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не представлены конкретные доказательства того, что встречное исполнение обязательств является неравноценным и потому влечет за собой вред имущественным интересам кредиторов, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2011 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с Общества "УралСкан" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 года по делу N А60-2320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралСкан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова