Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф09-9589/11 по делу N А07-17698/2010

Екатеринбург

04 декабря 2012 г.

Дело N А07-17698/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (ИНН: 0278031001 ОГРН: 1020203235909, далее - общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", должник) Шигаповой Гулчачак Разяповны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А07-17698/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - общество "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий") - Шепелев А.Р. (доверенность от 05.10.2012);

конкурсного управляющего общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Шигаповой Г.Р. - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 01.09.2012), Кутдусов А.Р. (доверенность от 26.06.2012).

Конкурсный кредитор - общество "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р., выразившееся в непринятии мер по оспариванию в судебном порядке сделок должника по оказанию Финансово-экономической коллегией адвокатов юридических услуг на общую сумму более 20 000 000 руб.; непредставлении конкурсному кредитору сведений о ходе конкурсного производства, а также обратилось с заявлением об отстранении Шигаповой Г.Р. от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2012 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Федина Г.А.) определение суда первой инстанции от 27.07.2012 в части отказа в удовлетворении заявления общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Шигаповой Г.Р., выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, непредставлении конкурсному кредитору сведений отменено; заявление общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" в указанной части удовлетворено, бездействие конкурсного управляющего должника Шигаповой Г.Р., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок, заключенных с должником и Финансово-экономической коллегией адвокатов, непредставлении конкурсному кредитору сведений о ходе конкурсного производства признано незаконным. В остальной части определение суда первой инстанции от 27.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Шигапова Г.Р. просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2012 в части удовлетворения заявленных требований отменить, определение суда первой инстанции от 27.07.2012 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий Шигапова Г.Р. не представила доказательств рассмотрения заявления общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" об обращении в суд с требованиями о признании сделок недействительными, равно как и доводов, обосновывающих правомерность бездействия по необращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок.

Конкурсный управляющий общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Шигапова Г.Р. считает, что обществом "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом заключенные между должником и Финансово-экономической коллегией адвокатов договоры нарушают его права и законные интересы, а также доказательств увеличения конкурсной массы вследствие оспаривания заключенных договоров.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные сделки должника должны были быть проанализированы на предмет соответствия объема оказанных Финансово-экономической коллегией адвокатов юридических услуг размеру возникшего на их основании обязательства должника по оплате услуг, соответствия цены договоров сложившейся рыночной стоимости услуг, ошибочен, поскольку в рамках рассмотрения дел N А07-17698/2010, N А07-8768/2011 требования по взысканию долга за оказанные Финансово-экономической коллегией адвокатов юридические услуги в объеме, подтвержденном в актах об оказанных услугах, являются обоснованными.

Конкурсный управляющий общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Шигапова Г.Р. указывает и на то, что в ходе ознакомления с материалами конкурсного производства представитель общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" не просил конкурсного управляющего произвести копирование документов путем фотографирования, в связи с чем конкурсный управляющий и не производил запрет на осуществление данных действий. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный кредитор не воспользовался правом на ознакомление с материалами конкурсного производства 25.06.2012, 26.06.2012, 28.06.2012, 29.06.2012.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2012, общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шигапова Г.Р.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2012 решение суда первой инстанции от 27.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2012 оставлены без изменения.

Общество "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. и заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного кредитора, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения договоров на оказание юридических услуг причинен вред имущественным интересам кредиторам должника. При этом судом первой инстанции отмечено, что конкурсным кредитором не представлено доказательств увеличения конкурсной массы вследствие оспаривания заключенных договоров на оказание юридических услуг между обществом "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" и Финансово-экономической коллегией адвокатов, учитывая тот факт, что оспаривание указанных договоров не приведет к возврату какого-либо имущества должника или взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что в рамках дел N А07-17698/2010, N А07-8768/2011 судами дана оценка указанным договорам и обоснованности требований Финансово-экономической коллегии адвокатов к должнику. Действия Шигаповой Г.Р. на момент принятия решения об отсутствии оснований для принятия мер по оспариванию сделок должника являются разумными, поскольку решение суда от 27.12.2011 было обжаловано и в законную силу не вступило.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ст. 129 Закона о банкротстве определены полномочия конкурсного управляющего.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что между обществом "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" и Финансово-экономической коллегией адвокатов в период с 27.09.2008 по 17.10.2011 заключены договоры N 89, 17/1, 26, 27, 36, 40/1, 41, 52, 58, 62, 62/1, 64, 73, 69, 80/1, 82 на оказание юридических услуг на общую сумму более 20 000 000 руб.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, заключенные между должником и Финансово-экономической коллегией адвокатов, протокол заседания комитета кредиторов должника от 02.05.2012 N 3, на котором принято решение о непринятии мер по оспариванию сделок должника на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая факт направления конкурсным кредитором в адрес конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. требований об обращении в суд с заявлениями о признании договоров недействительными сделками, суд апелляционной инстанции не признал надлежащим бездействие конкурсного управляющего по необращению Шигаповой Г.Р. в суд с указанным требованием.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов, лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, общество "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" 14.06.2012 обратилось к конкурсному управляющему должника с требованием о предоставлении ему возможности ознакомиться с протоколами комитета кредиторов должника с делать с них фотокопии.

Конкурсный управляющий Шигапова Г.Р. телеграммой от 25.06.2012 уведомила конкурсного кредитора о том, что с данными документами можно ознакомиться с 25.06.2012 по 30.06.2012 с 09.00 час до 10.00 час.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав деятельность конкурсного управляющего должника Шигаповой Г.Р., суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий представлял комитету кредиторов отчеты за период конкурсного производства от 27.03.2012, от 19.06.2012, при этом обязанность по представлению обществу "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий", не входившему в состав комитета кредиторов должника, сведений о ходе конкурсного производства надлежащим образом не исполнена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок, а также в непредставлении конкурсному кредитору сведений о ходе конкурсного производства, обоснованно удовлетворил требование конкурсного кредитора - общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления в части отстранения Шигаповой Г.Р. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции задолженность перед обществом "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий", включенная в реестр требований кредиторов в размере 35 000 руб. погашена; конкурсным управляющим подано ходатайство о завершении открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем неисполнение требований ст. 12, 61.2, 61.9, 143 Закона о банкротстве и удовлетворение жалобы заявителя в названной части не может служить основанием для отстранения Шигаповой Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе и о том, что обществом "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом заключенные между должником и Финансово-экономической коллегией адвокатов договоры нарушают его права и законные интересы, а также доказательств увеличения конкурсной массы вследствие оспаривания заключенных договоров судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А07-17698/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Шигаповой Гулчачак Разяповны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

С.Н.Лиходумова С.Н.Соловцов