Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-1077/11 по делу N А50-13423/2010

Екатеринбург

15 ноября 2012 г.

Дело N А50-13423/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2013 г. N Ф09-1077/11 по делу N А50-13423/2010 настоящее определение оставлено без изменения

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2013 г. N Ф09-1077/11 по делу N А50-13423/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-1077/11 по делу N А50-13423/2010

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2011 г. N ВАС-8264/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N ВАС-8264/11

См. также Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 10АП-3508/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-1077/11-С6 по делу N А50-13423/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 17АП-10967/10

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кабировой Я.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Бахтина Евгения Юрьевича, Колюх Ольги Эдуардовны, Сигалова Константина Эдуардовича, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 об утверждении мирового соглашения по делу N А50-13423/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определений о принятии кассационных жалоб к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар" (далее - общество "Авиакомпания "Тулпар") - Ворончихин П.С. (доверенность от 13.04.2012 N 253).

Общество "Авиакомпания "Тулпар" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Авком-Капитал" (далее - общество "Авком-Капитал") и общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория") неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 1 540 556,95 долларам США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 308 971 руб. 79 коп. за период с 16.08.2009 по 19.05.2010 с начислением процентов до момента фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 исковые требования общества "Авиакомпания "Тулпар" удовлетворены частично. С обществ "Авком-Капитал" и "Виктория" в пользу общества "Авиакомпания "Тулпар" солидарно взысканы денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 1 540 556,95 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2009 по 19.05.2010 в сумме 1 728 098 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 45 120 756 руб. 28 коп. и ставки рефинансирования 7,75% годовых с 20.05.2010 до момента погашения долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Во исполнение данного решения Арбитражным судом Пермского края 28.12.2010 выданы исполнительные листы.

Общество "Авиакомпания "Тулпар" и общество "Виктория" 29.06.2012 на стадии исполнительного производства обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 (судья Заляева Л.С.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Авиакомпания "Тулпар" и обществом "Виктория", в следующей редакции:

"1. Общество "Авиакомпания "Тулпар" освобождает общество "Виктория" от лежащих на нем обязательств по договору поручительства б/н от 25 января 2008 года, в соответствии с которым общество "Виктория" обязывалось за исполнение обществом "АВКОМ-Капитал" обязательств по договору N 07ВА-147 купли-продажи воздушного судна HS-125-700A от 24 октября 2007 года, в том числе обязательств, вытекающих из решения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.10 по делу N А50-13423/2010, согласно которому с общества "Виктория" солидарно с обществом "АВКОМ-Капитал" в пользу общества "Авиакомпания "Тулпар" взысканы денежные средства в рублях, эквивалентные 1 540 556 долларам США 95 центам США; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.09 г. по 19.05.10 г. в сумме 1 728 098 руб. 09 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 45 120 756 руб. 28 коп., ставки рефинансирования 7,75% годовых, начиная с 20.05.10 до момента погашения долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

2. все обязательства общества "Виктория", возникшие ранее (в том числе и по решению Арбитражного суда Пермского края от 30.09.10 по делу N А50-13423/2010) перед обществом "Авиакомпания "Тулпар", прекращаются".

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бахтин Е.Ю., Колюх О.Э., Сигалов К.Э. просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения. Заявители считают, что утвержденное судом мировое соглашение является недействительной сделкой, поскольку не соответствует ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители полагают, что обжалуемый судебный акт нарушает их права и законные интересы, поскольку они являются участниками общества "Авком-Капитал", в отношении которого начата процедура несостоятельности (банкротства).

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения. Инспекция считает, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы как уполномоченного органа по делу о банкротстве, требования которого включены в реестр кредиторов должника - общества "Авком-Капитал". Инспекция считает, что утвержденное судом мировое соглашение направлено на уменьшение конкурсной массы должника.

В отзывах на кассационные жалобы, поступивших в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество "Авиакомпания "Тулпар" и конкурсный управляющий общества "Авком-Капитал" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными. Конкурсный управляющий общества "Авком-Капитал" считает, что обжалуемый судебный акт является законным, заявители кассационных жалоб не являются лицами, права и законные интересы которых затрагиваются им.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 с обществ "Авком-Капитал" (покупатель по договору купли-продажи от 24.10.2007) и "Виктория" (поручитель по договору от 25.01.2008, заключенному в обеспечение исполнения обязательств названного покупателя) в пользу общества "Авиакомпания "Тулпар" (продавец) солидарно взыскана задолженность по указанному договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между обществом "Авиакомпания "Тулпар" (кредитор) и обществом "Виктория" (поручитель) заключено соглашение от 04.05.2012, в соответствии с условиями которого стороны договорились о прекращении действия заключенного между ними договора поручительства от 25.01.2008.

Согласно п. 3 данного соглашения все обязательства общества "Виктория", возникшие ранее перед обществом "Авиакомпания "Тулпар", прекращены.

Ввиду заключения названного соглашения общество "Авиакомпания "Тулпар" и общество "Виктория" на стадии исполнительного производства обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого прекращены обязательства общества "Виктория" перед обществом "Авиакомпания "Тулпар", возникшие на основании договора поручительства, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения обществом "Авком-Капитал" обязательств по договору купли-продажи воздушного судна.

Конкурсный управляющий общества "Авком-Капитал" в ходатайстве от 31.07.2012 сообщил Арбитражному суду Пермского края о том, что с мировым соглашением ознакомлен и не возражает против его удовлетворения судом (т. 2, л. д. 61).

Установив, что названное соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение.

Бахтин Е.Ю., Колюх О.Э., Сигалов К.Э., инспекция, не привлеченные к участию в деле, полагают, что определением суда об утверждении мирового соглашения затронуты их права и законные интересы, поскольку Бахтин Е.Ю., Колюх О.Э. и Сигалов К.Э. являются участниками должника - общества "Авком-Капитал", инспекция является уполномоченным органом в деле о банкротстве должника и его кредитором. Заявители считают, что в результате заключения утвержденного судом мирового соглашения уменьшается конкурсная масса должника, что нарушает права указанных лиц.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого определения суда первой инстанции права Бахтина Е.Ю., Колюх О.Э., Сигалова К.Э., инспекции относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участниками правоотношений, рассмотренных судом, они не являются.

Указанные лица со ссылками на нормы права не обосновали и материалами кассационных жалоб не подтвердили, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт нарушает их права и законные интересы или создает препятствия для реализации их прав как участников (учредителей) должника, уполномоченного органа или кредиторов в деле о банкротстве.

Довод заявителей о том, что утвержденное судом мировое соглашение направлено на уменьшение конкурсной массы общества "Авком-Капитал", не подтвержден ссылками на фактические обстоятельства и нормы материального права.

В силу ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, объем основного обязательства должника не зависит от наличия поручительства.

Бахтин Е.Ю., Колюх О.Э., Сигалов К.Э., инспекция не привели аргументов со ссылками на нормы права или документы, подтверждающих, что прекращение обязательства поручителя повлияло на размер конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Авком-Капитал" и повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Ввиду изложенного, поскольку Бахтин Е.Ю., Колюх О.Э., Сигалов К.Э., инспекция не доказали нарушение их прав и законных интересов как участников или кредиторов должника, наличия препятствий для реализации их субъективных прав и заинтересованности в оспаривании утвержденного обжалуемым определением суда первой инстанции мирового соглашения, производство по кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационным жалобам уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по кассационной жалобе Бахтина Е.Ю., Колюх О.Э., Сигалова К.Э., уплаченная по квитанции СБ9038/1110 от 03.09.2012, подлежит возврату Бахтину Е.Ю., поскольку он указан в названной квитанции в качестве плательщика.

Кроме того, жалоба аналогичного содержания от названных лиц подписана также Бурделовым Н.П. как представителем участников должника, и к ней приложена квитанция СБ9038/1110 от 03.09.2012, в которой в качестве плательщика указан Бурделов Н.П. С учетом этого Бурделову Н.П. подлежит возврату 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам Бахтина Евгения Юрьевича, Колюх Ольги Эдуардовны, Сигалова Константина Эдуардовича, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области прекратить.

Возвратить Бахтину Евгению Эдуардовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции СБ9038/1110 от 03.09.2012.

Возвратить Бурделову Николаю Павловичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции СБ9038/1110 от 03.09.2012.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев