Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-8264/11 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: банкротство - полномочия представителя - участники ООО - международный договор - возврат госпошлины)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-8264/11
"О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрел заявление Бахтиной Е.Ю. (г. Москва), Колюх О.Э. (г. Москва, Зеленоград), Сигалова К.Э. (г. Москва, Зеленоград) от 03.04.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 по делу N А50-13423/2010 и определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 и 11.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар" о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АВКОМ-Капитал" (далее - ООО "АВКОМ-Капитал", общество) (г. Арзамас, Нижегородская область) и общества с ограниченной ответственностью "Виктория" неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 1 540 556,95 долларам США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 308 971, 79 рублей за период с 16.08.2009 по 19.05.2010 с начислением процентов до момента фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)),

УСТАНОВИЛ:

ранее заявители обращались в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 25.02.2013 о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

Указанное заявление было возвращено заявителям на основании статей 294 и 296 АПК РФ, поскольку полномочия их представителя Бурделова Н.П. были оформлены не надлежащим образом.

При этом суд указал, что согласно части 1 статьи 294 АПК РФ заявление должно быть подписано лицом, ходатайствующим о пересмотре судебного акта, или его представителем.

В соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с частью 3 статьи 294 АПК РФ к заявлению, подписанному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.

В очередной раз, обращаясь с заявлением от 03.04.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 по делу N А50-13423/2010 и определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 и 11.01.2013 по тому же делу, представитель заявителей ссылается на протокол внеочередного общего собрания участников общества от 20.08.2012 и пункт 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым представитель учредителей (участников) должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом представитель заявителей как участников ООО "АВКОМ-Капитал" ссылается на пункт 1 статьи 36 Закона о банкротстве, в соответствии с которым представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве, а также статью 2 Закона о банкротстве, которой определено понятие представитель учредителей (участников) должника.

Между тем, из обжалуемых заявителями судебных актов следует, что дело N А50-13423/2010 не является делом о банкротстве, поэтому ссылка представителя заявителей на нормы, установленные Законом о банкротстве как основание для оформления полномочия представителя иным документом, не правомерно и не является основанием считать полномочия представителя заявителей оформленными надлежащим образом.

Учитывая, что полномочия представителя заявителей оформлены не надлежащим образом, рассматриваемое заявление подлежит возвращению на основании статей 294 и 296 АПК РФ.

В связи с возвращением рассматриваемого заявления подлежит возвращению государственная пошлина, уплаченная Бурделовым Н.П.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 294 и 296 АПК РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Бахтиной Е.Ю. (г. Москва), Колюх О.Э. (г. Москва, Зеленоград), Сигалова К.Э. (г. Москва, Зеленоград) от 03.04.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 по делу N А50-13423/2010 и определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 и 11.01.2013 по тому же делу возвратить заявителям.

2. Выдать Бурделову Н.П. справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 26.02.2013 в СБ N 9038 филиала N 404.

Приложение: заявление и приложенные к нему материала.

Судья

В.В. Попов