Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2013 г. N Ф09-1077/11 по делу N А50-13423/2010

Екатеринбург

11 января 2013 г.

Дело N А50-13423/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2013 г. N Ф09-1077/11 по делу N А50-13423/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-1077/11 по делу N А50-13423/2010

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2011 г. N ВАС-8264/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N ВАС-8264/11

См. также Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 10АП-3508/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-1077/11-С6 по делу N А50-13423/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 17АП-10967/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бахтина Евгения Юрьевича, Сигалова Константина Эдуардовича, Колюх Ольги Эдуардовны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 по делу N А50-13423/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Бахтина Е.Ю., Сигалова К.Э., Колюх О.Э. - Мальцева Н.Л. (протокол от 29.12.2012).

В суд кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Авком-Капитал" (далее - общество "Авком-Капитал") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с общества "Авком-Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория") неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 1 540 556,95 долларам США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 308 971 руб. 79 коп. за период с 16.08.2009 по 19.05.2010 с начислением процентов до момента фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования общества "Авиакомпания "Тулпар" удовлетворены частично. С обществ "Авком-Капитал" и "Виктория" в пользу общества "Авиакомпания "Тулпар" солидарно взысканы денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 1 540 556,95 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2009 по 19.05.2010 в сумме 1 728 098 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 45 120 756 руб. 28 коп. и ставки рефинансирования 7,75% годовых с 20.05.2010 до момента погашения долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2011 (судьи Маликова Э.М., Смирнов А.Ю., Мындря Д.И.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Во исполнение решения от 30.09.2010 Арбитражным судом Пермского края 28.12.2010 выданы исполнительные листы.

Общество "Авиакомпания "Тулпар" и общество "Виктория" 29.06.2012 на стадии исполнительного производства обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 (судья Заляева Л.С.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Авиакомпания "Тулпар" и обществом "Виктория", в следующей редакции:

"1. Общество "Авиакомпания "Тулпар" освобождает общество "Виктория" от лежащих на нем обязательств по договору поручительства б/н от 25 января 2008 года, в соответствии с которым общество "Виктория" обязывалось за исполнение обществом "АВКОМ-Капитал" обязательств по договору N 07ВА-147 купли-продажи воздушного судна HS-125-700A от 24 октября 2007 года, в том числе обязательств, вытекающих из решения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.10 по делу N А50-13423/2010, согласно которому с общества "Виктория" солидарно с обществом "АВКОМ-Капитал" в пользу общества "Авиакомпания "Тулпар" взысканы денежные средства в рублях, эквивалентные 1 540 556 долларам США 95 центам США; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.09 г. по 19.05.10 г. в сумме 1 728 098 руб. 09 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 45 120 756 руб. 28 коп., ставки рефинансирования 7,75% годовых, начиная с 20.05.10 до момента погашения долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

2. все обязательства общества "Виктория", возникшие ранее (в том числе и по решению Арбитражного суда Пермского края от 30.09.10 по делу N А50-13423/2010) перед обществом "Авиакомпания "Тулпар", прекращаются".

Не согласившись с определением суда от 02.08.2012, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, Бахтин Е.Ю., Колюх О.Э., Сигалов К.Э. как участники общества "Авком-Капитал" обратились с кассационными жалобами на данное определение в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 (судьи Мындря Д.И., Семёнова З.Г., Лазарев С.В.) производство по кассационным жалобам указанных лиц прекращено.

В кассационной жалобе Бахтин Е.Ю., Колюх О.Э., Сигалов К.Э. просят отменить определение суда от 15.11.2012 о прекращении производства по кассационной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители считают незаконным определение суда первой инстанции от 02.08.2012, поскольку данным судебным актом утверждено мировое соглашение, противоречащее положениям ст. 323, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители полагают, что при заключении мирового соглашения общества "Авиакомпания "Тулпар" и "Авком-Капитал" прекратили действие заключенного между ними 25.01.2008 договора поручительства, а также обязанности общества "Виктория", что свидетельствует о злоупотреблении данными обществами своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные действия, по мнению заявителей, направлены на причинение ущерба должнику - обществу "Авком-Капитал".

В отзывах на кассационную жалобу общества "Авиакомпания "Тулпар", "Авком-Капитал" возражают против изложенных в ней доводов, считают их несостоятельными, просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 с обществ "Авком-Капитал" (продавец по договору купли-продажи от 24.10.2007) и "Виктория" (поручитель по договору от 25.01.2008, заключенному в обеспечение исполнения обязательств названного покупателя) в пользу общества "Авиакомпания "Тулпар" (покупатель) солидарно взыскана задолженность по указанному договору купли-продажи, возникшая в связи с расторжением этого договора и обязанностью возвратить полученные от покупателя денежные средства, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между обществом "Авиакомпания "Тулпар" (кредитор) и обществом "Виктория" (поручитель) заключено соглашение от 04.05.2012, в соответствии с условиями которого стороны договорились о прекращении действия заключенного между ними договора поручительства от 25.01.2008.

Согласно п. 3 данного соглашения все обязательства общества "Виктория", возникшие ранее перед обществом "Авиакомпания "Тулпар", прекращены.

Ввиду заключения названного соглашения общество "Авиакомпания "Тулпар" и общество "Виктория" на стадии исполнительного производства обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого прекращены обязательства общества "Виктория" перед обществом "Авиакомпания "Тулпар", возникшие на основании договора поручительства, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения обществом "Авком-Капитал" обязательств по договору купли-продажи воздушного судна.

Конкурсный управляющий общества "Авком-Капитал" в ходатайстве от 31.07.2012 сообщил Арбитражному суду Пермского края о том, что с мировым соглашением ознакомлен и не возражает против его удовлетворения судом (т. 2, л. д. 61).

Установив, что названное соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение.

Бахтин Е.Ю., Колюх О.Э., Сигалов К.Э., Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, не привлеченные к участию в деле, полагая, что определением суда об утверждении мирового соглашения затронуты их права и законные интересы, поскольку Бахтин Е.Ю., Колюх О.Э. и Сигалов К.Э. являются участниками должника - общества "Авком-Капитал", инспекция является уполномоченным органом в деле о банкротстве должника и его кредитором, обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на данное определение.

Прекращая производство по кассационным жалобам, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Оценив имеющиеся в деле и представленные с кассационными жалобами доказательства, а также доводы заявителей, суд установил, что Бахтин Е.Ю., Колюх О.Э., Сигалов К.Э., Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области не обосновали, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт нарушает их права и законные интересы или создает препятствия для реализации их прав как участников (учредителей) должника, уполномоченного органа или кредиторов в деле о банкротстве.

Ссылка заявителей на нарушение утвержденным мировым соглашением норм о поручительстве рассмотрена судом и обоснованно отклонена на основании следующего.

В силу ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом приведенных норм права судом сделан обоснованный вывод о том, что объем основного обязательства должника не зависит от наличия поручительства, Бахтин Е.Ю., Колюх О.Э., Сигалов К.Э., Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области не доказали, что прекращение обязательства поручителя повлияло на размер конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Авком-Капитал" и повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения суда первой инстанции от 02.08.2012 права Бахтина Е.Ю., Колюх О.Э., Сигалова К.Э., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участниками правоотношений, рассмотренных судом, они не являются, заявители не доказали нарушение их прав и законных интересов как участников или кредиторов должника, наличия препятствий для реализации их субъективных прав и заинтересованности в оспаривании утвержденного определением суда первой инстанции мирового соглашения, суд правомерно прекратил производство по кассационным жалобам применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументации о нарушении прав и законных интересов заявителей определением суда от 02.08.2012.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявители просят отменить определение суда от 15.11.2012 в части прекращения производства не по своим жалобам, а по кассационной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, при этом не имея полномочий действовать в интересах последней.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по кассационной жалобе, ошибочно уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 по делу N А50-13423/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтина Евгения Юрьевича, Сигалова Константина Эдуардовича, Колюх Ольги Эдуардовны - без удовлетворения.

Возвратить Бахтину Евгению Юрьевичу, Сигалову Константину Эдуардовичу, Колюх Ольге Эдуардовне из федерального бюджета уплаченную посредством представителя Бурделова Н.П. государственную пошлину по кассационной жалобе двумя квитанциями Сбербанка от 06.12.2012 на сумму 4000 руб. (две тысячи - по каждой).

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова