Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

N Ф09-4556/11

13 декабря 2012 г.

Дело N А76-23472/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2012 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - общество "СПС", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества "СПС" Лавров Андрей Анатольевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) названного общества обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ликвидатора данного общества Янышивской Ирины Николаевны в пользу указанного общества 22 687 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2011 по 30.04.2012 в связи с неисполнением Янышивской И.Н. определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 о взыскании с нее в пользу общества "СПС" денежных средств в сумме 425 392 руб. 36 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2012 (судья Ваганова В.В.) заявление конкурсного управляющего должника Лаврова А.А. удовлетворено частично, с Янышивской И.Н. в пользу общества "СПС" взыскано 18 244 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2011 по 30.04.2012. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лыжин Сергей Владимирович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2012 (судья Столяренко Г.М.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что была подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Лыжин С.В. подал в Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу, которая была принята судом к производству.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2012 (судьи Артемьева Н.А., Крашенинников Д.С., Соловцов С.Н.) производство по кассационной жалобе Лыжина С.В. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование определения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Лыжин С.В. просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, определение суда первой инстанции изменить, взыскать с Янышивской И.Н. в пользу общества "СПС" 22 687 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лыжин С.В. указывает на то, что по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 02.07.2012 N 1 он приобрел у общества "СПС" право требования с Янышивской И.Н. задолженности, установленной определением суда первой инстанции от 30.08.2011.

При этом заявитель отмечает, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель считает, что суд кассационной инстанции при вынесении определения о прекращении производства по кассационной жалобе необоснованно сослался на объявленную в судебном заседании 14.09.2012 резолютивную часть определения суда первой инстанции по вопросу правопреемства взыскателя по определениям суда первой инстанции от 30.08.2011 и от 25.05.2012, поскольку соответствующее определение суда первой инстанции (о правопреемстве) на тот момент еще не было изготовлено в полном объеме и не вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 30.08.2011 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ликвидатора общества "СПС" Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества удовлетворено частично: с Янышивской И.Н. в пользу общества "СПС" взысканы денежные средства в сумме 425 392 руб. 36 коп.

Определением того же суда от 25.05.2012 заявление конкурсного управляющего о взыскании с Янышивской И.Н. 22 687 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2011 по 30.04.2012 в связи с неисполнением Янышивской И.Н. определения от 30.08.2011 о взыскании с нее денежных средств, удовлетворено частично: с Янышивской И.Н. в пользу общества "СПС" взыскано 18 244 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 18.10.2011 по 30.04.2012.

По результатам торгов 02.07.2012 между обществом "СПС" в лице конкурсного управляющего Лаврова А.А. (продавец) и Лыжиным С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, по условиям которого к Лыжину С.В. от общества "СПС" перешло право требования с Янышивской И.Н. задолженности, установленной определением суда первой инстанции от 30.08.2011 в сумме 419 182 руб. 20 коп. (с учетом уплаченной Янышивской И.Н. суммы).

Лыжин С.В., не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.05.2012, подал в Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить, взыскать с Янышивской И.Н. в пользу общества "СПС" проценты в заявленном конкурсным управляющим размере.

Кроме того, к поданной кассационной жалобе заявителем было приложено направленное в арбитражный суд первой инстанции заявление от 03.07.2012 о замене взыскателя по определениям суда первой инстанции от 30.08.2011 (о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности) и от 25.05.2012 (о взыскании с Янышивской И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами) - общества "СПС" на его правопреемника - Лыжина С.В.

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе Лыжина С.В., пришел к выводу, что Лыжин С.В. не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "СПС"; ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; ни лицом, участвующим в обособленном споре о взыскании с ликвидатора Янышивской И.Н. в пользу общества "СПС" процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом применительно к вопросу о правопреемстве между обществом "СПС" и Лыжиным С.В. суд кассационной инстанции сослался на объявленную 14.09.2012 в судебном заседании резолютивную часть определения суда первой инстанции, согласно которой судом первой инстанции была произведена замена взыскателя по определению от 30.08.2011 и отказано в процессуальной замене по определению от 25.05.2012.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по кассационной жалобе не находит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), установлен в ст. 34 Закона о банкротстве, к ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве содержит перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, поскольку рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, то непосредственными участниками таких споров, помимо указанных лиц, могут быть и иные лица. Так, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности участниками такого обособленного спора будут эти контролирующие лица (п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве).

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как видно из материалов дела, Лыжин С.В. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве; ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; ни лицом, участвующим в обособленном споре о взыскании с ликвидатора Янышивской И.Н. в пользу общества "СПС" процентов за пользование чужими денежными средствами. Из содержания определения суда первой инстанции от 25.05.2012 также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Лыжина С.В., в тексте данного судебного акта какие-либо выводы в отношении Лыжина С.В. отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что определением суда первой инстанции от 25.05.2012 нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения данного обособленного спора является требование о взыскании с Янышивской И.Н. в пользу общества "СПС" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Янышивской И.Н. определения суда первой инстанции от 30.08.2011.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.05.2012 Лыжин С.В. сослался на то, что по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 02.07.2012 N 1 он приобрел у общества "СПС" право требования с Янышивской И.Н. задолженности, установленной определением суда первой инстанции от 30.08.2011. При этом заявитель приложил к кассационной жалобе направленное в суд первой инстанции заявление от 03.07.2012 о замене взыскателя по определениям суда первой инстанции от 30.08.2011 (о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности) и от 25.05.2012 (о взыскании с Янышивской И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами) - общества "СПС" на его правопреемника - Лыжина С.В.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, Лыжин С.В. приобретет статус лица, участвующего в обособленном споре о взыскании с Янышивской И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами только после вынесения арбитражным судом соответствующего судебного акта о процессуальном правопреемстве (после замены общества "СПС" на Лыжина С.В.).

Между тем доказательств состоявшегося правопреемства по определению суда первой инстанции от 25.05.2012 Лыжин С.В. в суд кассационной инстанции до вынесения судом кассационной инстанции определения от 25.09.2012 о прекращении производства по кассационной жалобе не представил.

При этом в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на дату судебного заседания суда кассационной инстанции (по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.05.2012) была размещена резолютивная часть определения суда первой инстанции, оглашенная 14.09.2012, из содержания которой следовало, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление Лыжина С.В. о процессуальном правопреемстве, заменил взыскателя по определению суда первой инстанции от 30.08.2011 (о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности) - общество "СПС" на его правопреемника - Лыжина С.В. и отказал в такой замене по определению суда первой инстанции от 25.05.2012 (о взыскании с Янышивской И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами).

В связи с этим суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что Лыжин С.В. не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 25.05.2012.

Учитывая, что данное обстоятельство было установлено арбитражным судом после принятия кассационной жалобы Лыжина С.В. к производству, судом кассационной инстанции обоснованно прекращено производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Лыжина С.В. о необоснованном указании судом кассационной инстанции на оглашенную 14.09.2012 резолютивную часть определения суда первой инстанции, во внимание не принимается.

Упомянутая ссылка суда кассационной инстанции не повлияла на правильность принятого им определения, поскольку Лыжиным С.В. доказательств процессуального правопреемства по определению суда первой инстанции от 25.05.2012 не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 21.09.2012 (резолютивная часть от 14.09.2012) в части отказа в удовлетворении заявления Лыжина С.В. об установлении процессуального правопреемства, замене взыскателя по определению от 25.05.2012 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2012.

Иные доводы заявителя отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и не относящиеся к предмету жалобы на определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2012 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

И.В. Матанцев Л.В. Дядченко