Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2013 г. N Ф09-1729/11 по делу N А76-12961/2010

Екатеринбург

10 января 2013 г.

Дело N А76-12961/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Виталия Николаевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А76-12961/2010 Арбитражного суда Челябинской области о признании закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило заявление представителя акционеров закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Хотенцова Леонида Владимировича о разъяснении определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2012. Заявитель ссылается на то, что определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2012 указанная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.12.2012 на 11 ч. 00 мин. Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебное заседание в суде кассационной инстанции состоится 16.01.2013 в 10 ч. 00 мин.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции установил, что все лица, участвующие в настоящем деле, извещены судом в установленном порядке о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2012 о принятии кассационной жалобы Мальцева В.Н. к производству и назначении судебного заседания в суде кассационной инстанции на 26.12.2012 на 11 ч. 00 мин. в установленном порядке направлено участникам процесса. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на 20.12.2012, судебное заседание в суде кассационной инстанции состоится 26.12.2012 в 11 ч. 00 мин.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-12961/2010 общество "Металлургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Игоревич.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ", банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 176 543 061 руб. 80 коп., в том числе суммы 133 897 486 руб. 26 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 требование общества "Банк ВТБ" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества "Банк ВТБ" направлено на новой рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 Васильев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Металлургмонтаж", конкурсным управляющим должника утвержден Соловов Виктор Александрович.

Мальцев Виталий Николаевич 02.10.2012 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 15.02.2011 по новым обстоятельствам. На основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление о вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве) заявитель просил отменить ранее принятый судебный акт, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2010 об оставлении без рассмотрения заявления общества "Банк ВТБ", в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Банк ВТБ" отказать.

С аналогичным заявлением 16.10.2012 в суд апелляционной инстанции обратился конкурсный управляющий Соловов В.А. В дополнении к изложенным доводам заявитель сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) отказано в удовлетворении заявлений Мальцева Виталия Николаевича, конкурсного управляющего общества "Металлургмонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011.

В кассационной жалобе Мальцев В.Н. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом необоснованно не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 9, 29 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.

В кассационной жалобе обращено внимание на то, что не удовлетворив заявление по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие в Постановлении о вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, оговорки, придающей обратную силу новой правовой позиции.

По мнению Мальцева В.Н., судом при рассмотрении требования к ликвидируемому должнику не применены в полном объеме положения ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), связанные с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Указание суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований оценки обоснованности оставления требования банка без рассмотрения в связи с наличием в производстве суда общей юрисдикции тождественного иска при их наличии, как полагает заявитель жалобы, является неверным применением норм процессуального права (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 общество "Металлургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества "Банк ВТБ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 176 543 061 руб. 80 коп., в том числе суммы 33 897 486 руб. 26 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 требование общества "Банк ВТБ" оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о поступлении требования общества "Банк ВТБ".

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 15.02.2011, исходил из того, что требования кредиторов в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении ликвидируемого должника, предъявляются в соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве в ином порядке, установленном ст. 71 данного Закона для требований кредиторов в процедуре наблюдения. Поскольку требование общества "Банк ВТБ" подано с соблюдением срока, установленного вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, которые не предусматривают соблюдение кредитором такой обязанности, как возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований к должнику (п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве), у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления общества "Банк ВТБ" без рассмотрения применительно к ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили заявления Мальцева В.Н., конкурсного управляющего Соловова В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011.

В обоснование своих доводов Мальцев В.Н. указал, что в п. 29 Постановления о вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, выработана правовая позиция, согласно которой наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого заявления без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

По утверждению Мальцева В.Н., на момент рассмотрения арбитражным судом требования общества "Банк ВТБ" в производстве Миасского городского суда имелось гражданское дело N 2-1903/2010 по иску общества "Банк ВТБ" к должнику и его поручителям о взыскании той же задолженности, которую общество "Банк ВТБ" одновременно заявило в качестве требования в деле о банкротстве общества "Металлургмонтаж".

В связи с тем, что с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу N 2-1903/2010 общество "Банк ВТБ" не обращалось, решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу лишь 03.03.2011, исковые требования банка удовлетворены, заявитель полагает, что Арбитражный суд Челябинской области определением от 23.12.2011 правомерно оставил требование банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

Конкурсный управляющий Соловов В.А. в дополнение к указанному доводу сослался на то, что требование банка, с учетом даты поступления заявления об уточнении его основания (24.11.2010), принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано с нарушением месячного срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику. В связи с чем в силу п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требование банка подлежало рассмотрению в порядке ст. 100 названного Закона, то есть с обязательным возмещением конкурсному управляющему расходов на уведомление других кредиторов.

В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления о вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, имеются также основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 15.02.2011 по новым обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд отказывая в удовлетворении заявлений Мальцева В.Н. и конкурсного управляющего Соловова В.А., исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Проверяя конституционность положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П разъяснил, что толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела, так и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также указано, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В качестве оснований пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 15.02.2011 по новым обстоятельствам заявители ссылаются на правовую позицию, изложенную в п. 9, 29 Постановления о вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.

В названных пунктах постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве (п. 9).

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (п. 29).

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылаются заявители в качестве новых, принимая во внимание, что в Постановлении о вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, оговорок, указывающих на придание обратной силы сформулированной в данном постановлении правовой позиции, перечисленных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не содержится, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения положений п. 2 ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что нормы права, разъяснение относительно применения которых содержится в п. 9, 29 Постановления о вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, не являлись правовым основанием принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 15.02.2011 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 с учетом оснований оставления судом первой инстанции заявления банка без рассмотрения.

Учитывая, что общество "Металлургмонтаж" является ликвидируемым должником, суд апелляционной инстанции установил, что требования кредиторов в процедуре конкурсного производства открытой в отношении ликвидируемого должника предъявляются в соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве для требований кредиторов в процедуре наблюдения; положения ст. 100 Закона о банкротстве о возмещении расходов конкурсного управляющего на извещение кредиторов в данном случае не применяются.

Доводы, изложенные в заявлениях о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 15.02.2011, относительно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения (п. 29 Постановления о вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве), также были правомерно отклонены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом с учетом того, что предметом пересмотра суда апелляционной инстанции при принятии названного постановления являлось определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 об оставлении требований банка без рассмотрения по указанным выше основаниям, т.е. заявление конкурсного кредитора (банка) о включении в реестр требований кредиторов общества "Металлургмонтаж" в данном случае по существу первой инстанцией рассмотрено не было. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции ( п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); названное постановление вступило в законную силу.

Выводы арбитражного апелляционного суда, изложенные в определении от 02.11.2012, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А76-12961/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов