Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2013 г. N Ф09-2382/10 по делу N А50-30160/2009

Екатеринбург

23 января 2013 г.

Дело N А50-30160/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - ТУФАУГИ по г. Москве), общества с ограниченной ответственностью "Верса" (далее - общество "Верса"), открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" (далее - общество "Федеральный центр логистики"), общества с ограниченной ответственностью "АзимутГрупп" (далее - общество "АзимутГрупп") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А50-30160/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Негосударственным образовательным учреждением "Пермский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на Автономную некоммерческую образовательную организацию "Пермский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

Рассмотрев указанное ходатайство и оценив представленные в обоснование названного ходатайства документы (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.12.2012 серии 59 N 004499991, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 07.12.2012, выписку из протокола от 08.08.2012 N 61, устав Автономной некоммерческой образовательной организации "Пермский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"), суд кассационной считает его подлежащим удовлетворению на основании положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.01.2013 приняли участие представители:

регионального отделения ДОСААФ России Пермского края - Салийчук О.Н. (выписка из протокола от 19.03.2010); Соларева М.Н. (доверенность от 15.07.2012); Смертина Л.Н. (доверенность от 02.07.2012 N 1/362/1;

Автономной некоммерческой образовательной организации "Пермский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Соларева М.Н. (доверенность от 09.01.2013); Смертина Л.Н. (доверенность от 09.01.2013);

предприятия общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной ОСТО" - Соларева М.Н. (доверенность от 30.11.2012); Смертина Л.Н. (доверенность от 30.11.2012);

Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Лебедева Т.П. (доверенность от 03.05.2012 N 2-38/107);

Военной прокуратуры Центрального военного округа Шеин В.Ю. (доверенность от 11.01.2013 N 4/151);

общества "Верса" - Журавлева Е.В. (доверенность от 14.01.2013 N 1401-В-13); Шахалева Т.С. (доверенность от 11.01.2013 N 1101-В-1312).

В судебном заседании, назначенном на 15.01.2013, был объявлен перерыв до 16.01.2013 до 15 ч. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, за исключением представителей общества "Верса" Журавлевой Е.В. и военной прокуратуры центрального военного округа.

Пермская краевая общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Федеральный центр логистики", ТУФАУГИ по г. Москве, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, обществу "Альянс-1", обществу "АзимутГрупп", обществу "Верса" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении нарушенного права (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России",

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, предприятие общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной ОСТО", Негосударственного образовательного учреждения "Пермский авиационно - спортивный клуб Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (в настоящее время - Автономная некоммерческая образовательная организация "Пермский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России").

В порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело вступил военный прокурор Приволжско-Уральского военного округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца - Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" - на правопреемника - региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (далее - региональное отделение ДОСААФ России Пермского края).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А50-30160/2009 и А50-39864/2009, делу присвоен номер N А50-30160/2009.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2012, 20.04.2012 приняты следующие уточнения исковых требований:

1) о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве от 29.12.2006 N 1371 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики" в части состава подлежащего приватизации имущественного комплекса, указанного в п. 24, 26, 27 приложения N 1 к распоряжению:

- двухэтажное кирпичное административное здание (литера А, площадь 1025,5 кв. м, адрес: г. Пермь, Тополевый переулок, д. 8);

- одноэтажное здание клуба (литеры В, В1, площадь 103,7 кв. м, адрес: г. Пермь, ул. Советская, 63 / Тополевый переулок, д. 6);

- встроенные помещения (литера А, площадь 621,9 кв. м, этажи 1 - 2 двухэтажного кирпичного дома, адрес: г. Пермь, ул. Советская, д. 63, 1 этаж - помещения N 1 - 13, 19, 20, 28 - 30, 2 этаж - помещения N 1 - 22).

2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ТУФАУГИ по г. Москве и обществом "Федеральный центр логистики", путем возложения на общество "Федеральный центр логистики" обязанности возвратить в федеральную собственность указанное имущество, возложения на ТУФАУГИ по г. Москве обязанности возвратить обществу "Федеральный центр логистики" все полученное по сделке;

3) о восстановлении нарушенного права путем возложения на территориальные органы по управлению федеральным имуществом обязанности закрепить на договорной основе в безвозмездное срочное пользование недвижимое имущество:

за региональным отделением ДОСААФ России Пермского края:

- помещения N 1, 11 - 20 на первом этаже двухэтажного административного здания и N 1 - 32 на втором этаже двухэтажного административного здания (литера А, площадь 1 025,5 кв. м, условный N 59-59-01/127/2005-263, адрес: г. Пермь, Ленинский район, Тополевый переулок, д. 8);

- помещения N 19 - 20, 28 на первом этаже и N 13 - 22 на втором этаже во встроенных помещениях (площадь 621,9 кв. м, этаж 1 - 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: N 1 - 13, 19, 20, 28 - 30, 2 этаж: N 1 - 22, условный N 59-59-01/127/2005-264, адрес: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская / Тополевый переулок, д. 63/6);

за предприятием общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации":

- помещения N 21 - 31 на 1 этаже (114,5 кв. м) двухэтажного административного здания (литера А общей площадью 1025,5 кв. м) по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 8, и помещения N 9 - 13 (общей площадью 72,3 кв. м) во встроенных помещениях (общая площадь 621,9 кв. м) по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, д. 6 / ул. Советская, д. 63;

- за негосударственным образовательным учреждением "Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации":

- помещения N 1 - 4 (общей площадью 103,7 кв. м) одноэтажного здания клуба (литеры В, В1) по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 63, Тополевый переулок, д. 6); помещения N 2 - 10 на 1-м этаже (общей площадью 127,1 кв. м) в двухэтажном административном здании (литера А) общей площадью 1 025,5 кв. м, адрес: г. Пермь, Тополевый переулок, д. 8); N 3 - 8, 29 - 30, часть помещений N 1, 2 на 1 этаже (общей площадью 193,4 кв. м), N 1 - 12 на 2 этаже (общей площадью 225 кв. м) во встроенных помещениях (общей площадью 621,9 кв. м), этаж 1 - 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: N 1 - 13, 19, 20, 28 - 30; второй этаж: 1 - 22 по адресу: г. Пермь, ул. Советская / Тополевый переулок, д. 63/6.

Решением суда от 03.07.2012 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным распоряжение ТУФАУГИ по г. Москве от 29.12.2006 N 1371 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики" в части состава подлежащего приватизации имущественного комплекса, указанного в п. 24, 26, 27 приложения N 1 к Распоряжению: 2-этажное кирпичное административное здание (литера А, площадь 1 025, 5 кв. м, адрес: г. Пермь, Тополевый переулок, д. 8); одноэтажное здание клуба (литеры В, В1, площадь 103, 7 кв. м, адрес: г. Пермь, ул. Советская/Тополевый переулок, д. 63/6); встроенные помещения (литера А, площадь 621, 90 кв. м, этажи 1-2, двухэтажного кирпичного дома, 1 этаж - помещения N 1-13, 19, 20, 28-30, 2 этаж - помещения N 1-22, адрес: г. Пермь, ул. Советская, д. 63). Обязанность по возврату в федеральную собственность данного имущества возложена на общество "Верса". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ТУФАУГИ по г. Москве просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 167, п. 2 ст. 199, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что спорные здания и помещения не были созданы либо приобретены организациями, правопреемником которых является региональное отделение ДОСААФ России Пермского края, за счет собственных средств; факт нахождения данного недвижимого имущества на балансе, несение расходов на его содержание не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности не спорные объекты. ТУФАУГИ по г. Москве указывает, что спорное имущество было создано за счет средств государства, в 2006 году зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия "Федеральный центр логистики". По мнению заявителя, спорные объекты в собственность истца либо его правопреемников не передавались, поэтому его права оспариваемым распоряжением не нарушены. ТУФАУГИ по г. Москве также считает, что оспариваемое распоряжение является актом органа государственной власти, поэтому применение положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренных для гражданско-правовых сделок, не обоснованно. Заявитель полагает, что региональным отделением ДОСААФ России Пермского края пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах, дополнении к ним общество "Верса", общество "Федеральный центр логистики", общество "АзимутГрупп" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 167, 209, 302, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 69, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявители указывают, что общество "Верса" является добросовестным приобретателем спорного имущества, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. По мнению заявителей, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права в виде реституции; надлежащим способом защиты считают предъявление иска об истребовании данного имущества; судом не применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Заявители считают, что в отношении спорного имущества, действие указа Президента от 09.09.1994 N 1845 и распоряжения Госкомимущества от 20.10.1994 N 2541-р, не распространяется, так как названные объекты не создавались за счет средств государства, а были национализированы в 1917 году; спорное недвижимое имущество от государства к ДОСААФ СССР не передавалось; в указе Президента от 09.09.1994 не указан перечень конкретного имущества, подлежащий закреплению за РОСТО. Кроме того, заявители указывают, что согласно п. 1 распоряжения от 20.10.1994 N 2541-р, имущество ДОСААФ СССР подлежало закреплению за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе, в безвозмездное срочное пользование.

Заявители полагают, что факт передачи спорного имущества в уставной капитал предприятия "Федеральный центр логистики" подтвержден постановлением суда кассационной инстанции по делу N А50-12730/2010. Заявители считают, что Общероссийская общественная организация "РОСТО" не является правопреемником ДОСААФ СССР. По мнению заявителей, у регионального отделения ДОСААФ России Пермского края отсутствуют какие-либо права в отношении названных объектов недвижимого имущества, истец не владеет данным имуществом, поэтому истец не является заинтересованным лицом в отношении оспариваемых сделок (отсутствует нарушение его прав); удовлетворение иска не повлечет восстановление прав истца. Кроме того, заявители считают, что сделки унитарного предприятия являются оспоримыми и не могут быть признаны недействительным по иску любого заинтересованного лица. Заявители указывают, что ранее РОСТО обращалось с исками о признании права собственности на данные объекты недвижимого имущества, однако в их удовлетворении было отказано; первичное право федеральной собственности на спорное имущество не оспорено; сделки по переходу права собственности на указанное имущество соответствуют закону. Заявители также полагают, что суд вышел за пределы заявленных требований, возложив на общество "Верса" обязанность по возврату в федеральную собственность спорного имущества.

В отзыве на кассационные жалобы заявителей общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Региональное отделение ДОСААФ России Пермского края в отзыве на кассационные жалобы заявителей возражает против изложенных в них доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, территориальным управлением по г. Москве 29.12.2006 принято распоряжение N 1371 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики".

Согласно данному распоряжению приватизировано федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр логистики" путем преобразования в общество "Федеральный центр логистики", помимо иного утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса с перечнем обременений (приложение N 1) и перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Как следует из приложения N 1 к указанному распоряжению и передаточного акта, в состав объектов, подлежащих приватизации, включены 2-х этажное кирпичное административное здание (литера А) общей площадью 1 025,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, д. 8 (п. 24), 1-этажное здание клуба (литеры В, В1) общей площадью 103,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская / Тополевый переулок, д. 63/6 (п. 26), встроенные помещения (литера А), общая площадь 621,9 кв. м, на 1-2 этажах 2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 63: 1 этаж - помещения N 1-13, 19, 20, 28-30, 2 этаж - помещения N 1-22.

В обоснование заявленного иска региональное отделение ДОСААФ России Пермского края ссылается на то, что на момент передачи имущества во исполнение распоряжения ТУФАУГИ по г. Москве от 29.12.2006 N 1371 в собственность общества "Федеральный центр логистики" оно владело и пользовалось вышеуказанными помещениями, данное право возникло у регионального отделения ДОСААФ России Пермского края, по его мнению, на основании положений Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации", распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 20.10.1994 N 2541-р.

Полагая, что передача в собственность общества "Федеральный центр логистики" находящегося в федеральной собственности имущества приватизируемого предприятия "Федеральный центр логистики" не соответствует Указу Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 и распоряжению Госкомимущества Российской Федерации от 20.10.1994 N 2541-р, а также указывая на то, что спорное имущество находится в законном владении регионального отделения ДОСААФ России Пермского края и из его владения не выбывало, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обладает правом на обращение с заявленными требованиями, поскольку не является стороной оспариваемых сделок. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества на каком-либо праве региональному отделению ДОСААФ России Пермского края, а также доказательств обращения в суд с требованиями о понуждении органов, уполномоченных на распоряжение спорным имуществом, к исполнению обязанности заключить соответствующий договор в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения договоров безвозмездного пользования. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Указ Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 сам по себе не является основанием возникновения гражданских прав.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Необходимым условием применения одного из указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что региональное отделение ДОСААФ России Пермского края оспаривает распоряжение ТУФАУГИ по г. Москве по существу как решение собственника в лице соответствующего государственного органа о передаче имущества в порядке приватизации, а также учитывая характер приведенных в обоснование заявленного требования обстоятельств, свидетельствующих, по мнению истца о допущенных при распоряжении спорным имуществом нарушениях норм гражданского законодательства и нарушение его прав и законных интересов в отношении объектов, по которым собственником ранее была выражена воля на их передачу в безвозмездное пользование истца и сохранение его владения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявленное требование вытекает из гражданских, а не административных правоотношений, которое подлежит рассмотрению как требование о недействительности сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация" (РОСТО) является правопреемником ДОСААФ СССР на территории Российской Федерации; с 1927 года по настоящее время спорное имущество находится во владении регионального отделения ДОСААФ России Пермского края и из владения не выбывало.

Проанализировав положения Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 и Распоряжения Госкомимущества России от 20.10.1994 N 2541-р, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что данными правовыми актами на территориальные органы Госкомимущества России возложена обязанность по заключению соответствующих договоров безвозмездного пользования с организациями РОСТО.

С учетом того, что срок, в пределах которого могла бы быть исполнена эта обязанность и, соответственно, организациями РОСТО реализовано право получения в безвозмездное пользование указанного имущества, не установлен, при этом в материалы дела не представлены доказательства отказа истца от данного права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно указал на заинтересованность регионального отделения ДОСААФ России Пермского края при оспаривании сделок по отчуждению спорного имущества (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку реализация названного права возможна лишь при условии, если подлежащее передаче в безвозмездное пользование имущество находится в государственной собственности.

Оценив распоряжение от 29.12.2006 N 1371 по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение направлено на отчуждение спорного недвижимого имущества, в отношении которого на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 и Распоряжения Госкомимущества России от 20.10.1994 N 2541-р возможна реализация права истца по заключению договора с государственными органами о безвозмездном пользовании данным имуществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал оспариваемое распоряжение от 29.12.2006 N 1371 как сделку по отчуждению имущества, противоречащую указанным актам и нарушающую права и охраняемые законом интересы истца, а также признал недействительными последующие сделки, связанные с переходом права собственности в отношении спорного имущества (п. 1 ст. 167, ст. 168, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Установив, что на момент рассмотрения спора в отношении спорного недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества "Верса", вместе с тем с 1927 спорное имущество находится во владении истца и из его владения не выбывало, фактическая передача данного имущества при исполнении оспариваемых сделок не осуществлялась, суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, характера спора и установленных обстоятельств, правомерно возложил на общество "Верса" обязанность по возврату в федеральную собственность указанного в предмете иска имущества как способ восстановления нарушенного права истца.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению.

Так довод о незаинтересованности истца и о том, что истец не является правопреемником ДОСААФ СССР, не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Из материалов дела следует, что в 1917 году спорные здания национализированы у купца Мартынова. В 1927 году создано общество содействия обороне, авиации и химическому строительству (ОСОАВИАХИМ), позднее реорганизованное во всесоюзную общественную организацию ДОСААФ СССР.

С 1927 года в спорных объектах находились организации РОСТО ДОСААФ и их правопредшественники.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 31.05.1993 N 791, здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФ СССР, находящееся на оперативном учете, отнесены к федеральной собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1053, изданного во исполнение данного указа, имущество бывшего ДОСААФ, отнесенное к федеральной собственности, передается в оперативное управление РОСТО.

Указом Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845, Указ от 31.05.1993 N 791 признан утратившим силу, Госкомитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом предписано закрепить за РОСТО в установленном порядке имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ, в связи с чем Госкомитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом издал Распоряжение от 20.10.1994 N 2541-р о закреплении за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО на договорной основе, в безвозмездное срочное пользование имущество бывшего ДОСААФ СССР.

Поскольку спорное имущество учитывалось за организациями ДОСААФ СССР; национализированное имущество являлось федеральной собственностью, следует заключить, что указанные нормативные акты распространяются и на имущество, являющееся предметом настоящего спора.

Согласно уставу, утвержденному 17.12.2009 IX Внеочередным съездом РОСТО ДОСААФ- первым съездом ДОСААФ России, организация ДОСААФ России создана в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 N 973 путем реорганизации РОСТО ДОСААФ путем преобразования и является правопреемником РОСТО (ДОСААФ), ДОСААФ СССР на территории Российской Федерации.

Истец является фактическим владельцем спорного имущества на момент принятия собственником решения о распоряжении имуществом ДОСААФ СССР. Титул законного владения основан на Указе Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 и распоряжении Госкомимущества от 20.10.1994 N 2541-р. Право владения оспаривается ответчиками, в частности, в производстве арбитражного суда имеется дело по иску общества "Верса" об освобождении спорных помещений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правового интереса у истца (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с иском о применении последствий недействительности сделки, по которой спорное имущество выбыло из собственности государства, а также последующих сделок, поскольку только в этом случае истец может реализовать предоставленное ему право на безвозмездное пользование государственным имуществом.

Суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о ничтожности сделки приватизации, оформленной распоряжением Госкомимущества от 29.12.2006 N 1371 и передаточным актом от 29.12.2006 обоснованно указал, что спорное имущество передано в частную собственность общества "Федеральный центр логистики" вопреки воле собственника на распоряжение этим имуществом; с нарушением прав и интересов истца; положения действующего законодательства (Указ Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 и распоряжение Госкомимущества от 20.10.1994 N 2541-р), не соблюдены.

Последующие сделки с данным имуществом, а именно договоры купли продажи от 30.03.2007 N 9 (КП), N 10 (КП), N 11 (КП) заключенные между обществом "Федеральный центр логистики" (продавец) и обществом "Альянс-1" (покупатель), договоры купли-продажи от 19.12.2008 N 1, 2, 3, заключенные между обществом "Альянс-1" (продавец) и обществом "АзимутГрупп" (покупатель), а также договор купли-продажи от 18.03.2009 N 001/09, заключенный между обществом "АзимутГрупп" (продавец) и обществом "Верса" (покупатель), на основании ст. 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к возникновению юридических последствий и не породили прав и обязанностей у сторон сделок относительно отчуждаемого имущества.

Необходимо отметить, что принятые на момент реорганизации ДОСААФ СССР нормативные правовые акты, касающиеся, в том числе, спорного имущества, направлены на создание условий для подготовки кадров и специалистов для Министерства обороны, поэтому передача указанного имущества в частную собственность не обеспечивает использования имущества по целевому назначению и приоритетного развития обороноспособности государства.

Способ защиты нарушенного права в виде возврата имущества обществом "Верса" (последним приобретателем по ничтожной сделке) в государственную (федеральную) собственность, является правомерным.

Действительно, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 данного Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Вместе с тем, в данном случае, имущество из фактического владения истца не выбывало, сделки по отчуждению имущества совершались без фактической его передачи, при таких обстоятельствах реституции владения не происходит, а изменяется лишь запись в Едином государственном реестре прав о собственнике имущества, т.е. в результате восстанавливаются права истца.

На момент рассмотрения кассационной жалобы судебный акт исполнен, спорное имущества учтено как собственность Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А50-30160/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, общества с ограниченной ответственностью "Верса", открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики", общества с ограниченной ответственностью "АзимутГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Е.А.Платонова С.В.Лазарев