Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2013 г. N Ф09-13018/12 по делу N А07-592/2010

Екатеринбург

23 января 2013 г.

Дело N А07-592/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф09-12365/12 по делу N А07-3841/2012

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 18АП-10803/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-7859/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф09-7669/11 по делу N А07-18281/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 18АП-11385/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-6351/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2012 по делу N А07-592/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Уфахимпром" (далее - общество "Уфахимпром", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уфахимпром" - Петухова Е.Л. (доверенность от 15.01.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2010 общество "Уфахимпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газизов Радик Фаатович.

В рамках дела о банкротстве должника 04.04.2012 конкурсный управляющий Газизов Р.Ф. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обязании администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) принять социально-значимый объект - цех N 41, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, 25, в состав которого входят здания насосных станций, складов; сооружения для накопления и отстаивания сточных вод: аэротенки, песколовки, резервуары, колодцы поглощающие, шламонакопители и иное имущество, необходимое для эксплуатации цеха N 41 (всего 208 единиц по перечню).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2012 (судья Хайдаров И.М.) требование конкурсного управляющего должника удовлетворено: суд обязал Администрацию принять от должника поименованное имущество в собственность муниципального образования в течение трех месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Федина Г.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылаясь на нарушение ст. 51, 65, 70, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель полагает, что, поскольку цех N 41 является объектом целевого назначения, судебными актами могли быть затронуты права и законные интересы открытого акционерного общества "Уфанефтехим" (далее - общество "Уфанефтехим"), открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "УНПЗ").

По мнению Администрации, сооружения по биологической очистке промышленных стоков вредных производств не отнесены законом к социально значимым объектам; заявителем не доказана угроза экологической безопасности в результате непринятия объекта в муниципальную собственность. У ответчика отсутствуют специализированные предприятия, осуществляющие деятельность по биологической очистке промышленных стоков вредных производств, их содержание местным бюджетом не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим в его составе выявлен принадлежащий должнику объект, поименованный как "цех N 41", расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 25, включающий основные средства, поименованные в инвентаризационной описи основных средств от 31.01.2011 N 15, актах о приеме-передаче основных средств от 12.05.2011 N 1-9, а также в справке о балансовой принадлежности объектов обществу "Уфахимпром" по состоянию на 01.07.2012.

Конкурсным управляющим предприняты меры по реализации имущества должника, дважды проводились открытые торги по продаже спорных объектов, которые признаны несостоявшимися.

16.02.2012 конкурсный управляющий уведомил Администрацию о признании несостоявшимися повторных торгов по реализации социально значимого объекта (имущество цеха N 41), предложил принять в собственность муниципального образования указанный объект.

Письмом от 19.03.2012 N 01-02-5607/9 Администрация сообщила о невозможности принять имущество должника в муниципальную собственность.

Ссылаясь на необоснованное уклонение Администрации от принятия в муниципальную собственность социально значимых объектов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя соответствующее заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказ Администрации от принятия социально значимых объектов в муниципальную собственность противоречит п. 6 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном п. 4 указанной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

При этом передача социально значимых объектов, указанных в п. 5 данной статьи, в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и собственником жилищного фонда или при отказе последнего принять упомянутое имущество.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, в том числе письма от 16.02.2012 N 29, 30, письмо Администрации от 19.03.2012 N 01-02-5607/9, отчет Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан" от 27.10.2008, временный технологический регламент очистных сооружений сточных вод N 13-2012, письмо Главы Администрации от 01.08.2011 N 1/190-тел, письмо Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 04.10.2012 N 07/8352, суды установили, что спорные объекты (цех N 41) необходимы для обеспечения нормальной жизнедеятельности населения г. Уфы, их эксплуатация требуется для предотвращения возможных чрезвычайных ситуаций. В связи с чем, учитывая положения п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве, суды признали, что имеются основания для возложения на Администрацию обязанности принять поименованное имущество.

Принимая во внимание целевое назначение очистных сооружений и комплекса гидротехнических сооружений общества "Уфахимпром", необходимость их бесперебойной эксплуатации и то, что имущество не продано на открытых торгах, в силу прямого указания закона подлежит передаче муниципальному образованию, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2012 по делу N А07-592/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

И.В.Матанцев Е.Н.Сердитова