Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-4463/12 по делу N А47-1767/2011

Екатеринбург

28 января 2013 г.

Дело N А47-1767/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скангрупп" (далее - общество "Скангрупп", кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А47-1767/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Афос" (далее - должник, общество "Афос") введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Лакомов Андрей Валерьевич.

Общество "Скангрупп" 23.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Афос" задолженности в сумме 18 586 710 руб., образовавшейся в связи с неоплатой поставленного в 2010 году сжиженного газа марки СПБТ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Палладиум" (далее - общество "Палладиум").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2012 (судья Мохунов В.И.) требование общества "Скангрупп" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Афос" в сумме 18 568 710 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции от 06.09.2012 отменено, в удовлетворении требования общества "Скангрупп" отказано.

В кассационной жалобе общество "Скангрупп" просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2012 отменить, определение суда первой инстанции от 06.09.2012 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что в первичной бухгалтерской документации общества "Скангрупп" отражена дебиторская задолженность общества "Афос", представленными в материалы дела доказательствами, свидетельскими показаниями Спиридонова О.В. подтверждается факт поставки обществом "Скангрупп" сжиженного газа должнику. Общество "Скангрупп" обращает внимание на то, что оно находится на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерский и налоговый учет ведется в программе "1С Бухгалтерия предприятия". Особенностью упрощенной системы налогообложения является то, что в плане счетов к счету 62 открыты несколько субсчетов, но нет отдельного субсчета для расчетов с покупателями для авансов, полученных от них, и данный учет ведется на субсчете 62.1, в связи с чем в бухгалтерском балансе отражено свернутое сальдо на сумму 2 214 472 руб. 26 коп. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника технической возможности принять такое количество товара, поскольку сделан судом на основании пояснений временного управляющего должника Лакомова А.В. без фактической оценки его доводов. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что в товарно-транспортных накладных не заполнена графа масса-груз, не может являться самостоятельным доказательством отсутствия поставки в целом. Суд апелляционной инстанции, отказывая во включении в реестр требования общества "Скангрупп" по мотиву непредставления обществом "Палладиум" доказательств поставки сжиженного газа на сумму 38 446 884 руб., вышел за пределы исследуемых обстоятельств при отсутствии правовых оснований. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт хищения Спиридоновым О.В. печати общества "Афос". Наличие родственной связи между Спиридоновым О.В. и Спиридоновом B.C. не может явиться доказательством какой-либо аффилированности между сторонами, поскольку законом предусмотрены определенные правовые механизмы разрешения указанных вопросов. Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление временного управляющего должника Лакомова А.В. о фальсификации доказательств, не учел того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2012 Лакомов А.В. освобожден от должности временного управляющего общества "Афос", определением арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2012 временным управляющим должника утверждена Иванова Е.В.

Ссылаясь на наличие у должника перед обществом "Скангрупп" задолженности в сумме 18 586 710 руб., образовавшейся в связи с неоплатой поставленного в 2010 году сжиженного газа марки СПБТ, кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В качестве доказательств поставки сжиженного газа кредитор представил договор от 01.04.2010 N 3 с дополнительным соглашением от 28.06.2010, акты приемки продукции, акты сверок, счета-фактуры и товарные накладные за период с 04.05.2010 по 30.07.2010 на сумму 18 568 710 руб.

Временный управляющий должника Лакомов В.А. и руководитель должника, ссылаясь на то, что представленные кредитором в обоснование своих требований документы изготовлены в тот период времени, когда Спиридонов О.В. не являлся директором должника, задним числом, реальных поставок сжиженного газа марки СПБТ не осуществлялось, во вновь созданные документы внесены заведомо ложные сведения, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили в суде первой инстанции о фальсификации данных доказательств и исключения их из числа доказательств по делу.

Общество "Скангрупп" возражало против исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции истребованы бухгалтерская отчетность кредитора и должника за 2010 год.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетеля Спиридонова О.В., факта оптовой поставки сжиженного газа третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум", а также наличия у кредитора сжиженного газа в объемах, позволяющих исполнить договор поставки от 01.04.2010 N 3.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд апелляционной инстанции дав оценку представленным в материалы дела бухгалтерским балансам должника по состоянию на 30.06.2010 и кредитора - на 30.06.2010, 31.12.2010, за 9 месяцев 2010 года, оборотно-сальдовым ведомостям должника по счету 60.1 за 1 полугодие 2010 года, оборотно-сальдовым ведомостям кредитора по счету 62 за первое полугодие 2010 года, к уточненному бухгалтерскому балансу кредитора за 2010 год по счету 62.1 в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дебиторская задолженность общества "Афос" в сумме 18 568 710 руб. в указанных балансах не отражена.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности кредитором факта наличия поставки в его адрес.

Суд учел отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих техническую возможность у должника принять такое количество газа, а у кредитора, не являющегося товаропроизводителем, возможность поставки такого количества газа (наличие специального транспорта, базы для хранения газа и т.д.).

Суд также отметил, что в товарно-транспортных накладных не заполнена графа - масса груза.

Кроме того, из показаний свидетеля Спиридонова О.В. следует, что должник в дальнейшем реализовал полученный от кредитора по договору от 01.04.2010 N 3 товар обществу "Палладиум" по договору от 01.01.2010 N 39. Общество "Палладиум" в отзыве на требование кредитора пояснило, что в течение 2010 года должник поставил в его адрес сжиженный газ на сумму 38 446 884 руб., бензин на сумму 16 395 103 руб., в обоснование представив акты сверок задолженности между сторонами по состоянию на июль 2010 года, согласно которым задолженность в пользу общества "Афос" составляет 32 836 917 руб., карточки счета 60 за 2009-2010 года.

Между тем доказательств поставки должником сжиженного газа обществу "Палладиум" (товарно-транспортные накладные) на сумму 38 446 884 руб. ни должником, ни общество "Палладиум" не представлено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из заявлений о фальсификации доказательств следует, что бывшим руководителем Спиридоновым О.В. похищена печать общества "Афос", а единственным участником общества "Скангрупп" является отец Спиридонова О.В. - Спиридонов В.С., при этом в период с 01.04.2010 по 31.07.2010 Спиридонов О.В. являлся директором должника и финансовым директором общества "Скангрупп". Указанные доводы не опровергнуты кредитором, кроме того, товарные накладные, о фальсификации которых заявлено, подписаны Спиридоновым В.С. - со стороны поставщика, и Спиридоновым О.В.- со стороны покупателя.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отнесся критически к представленным кредитором в подтверждение наличия товара, поставленного в адрес должника по товарным накладными, договору поставки от 01.04.5010 N 8-СГ, товарным накладным, актам приема-передачи от поставщика сжиженного газа марки СПБТ, а также к показаниям свидетеля Спиридонова О.В., подтверждающего факт поставки сжиженного газа в адрес должника по договору от 01.04.2010 N 3 и пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтвержден факт поставки сжиженного газа марки СПБТ на сумму 18 568 710 руб. обществу "Афос", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований общества "Скангрупп".

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А47-1767/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скангрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Д.С. Крашенинников А.Н. Крюков