Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-12562/12 по делу N А76-2361/2011

Екатеринбург

24 января 2013 г.

Дело N А76-2361/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 18АП-9652/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 18АП-9286/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройкомплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 по делу N А76-2361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Шапошников Е.И., а также представители:

Федеральной налоговой службы - Корнилова О.В. (доверенность от 27.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Нова Строй" - Рейенштейн В.В. (доверенность от 23.04.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ячменев Сергей Владимирович, который 12.07.2012 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.08.2012 (судьи Хаванцев А.А., Воронов В.П., Сотникова О.В.) Ячменев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройкомплекс" (далее - общество "Спецстройкомплекс"), являющееся конкурсным кредитором должника, не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, Шапошникова Е.И. утверждена конкурсным управляющий должника незаконно, поскольку является лицом, заинтересованным по отношению к одному из кредиторов должника - обществу с ограниченной ответственностью "ПромСталь", так как выступала в качестве представителя данного кредитора в деле о банкротстве должника. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в деле сведений, подтверждающих выполнение Шапошниковой Е.И. предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности по страхованию ответственности конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба поддерживает доводы заявителя в части отсутствия в определении от 16.08.2012 сведений об исследовании судом обстоятельств, препятствующих утверждению Шапошниковой Е.И. в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку указано, что она участвовала в судебном заседании как представитель ООО "ПромСталь" по доверенности; однако считает, что, поскольку Шапошникова Е.И. не является руководителем названного конкурсного кредитора, либо лицом, входящим в его исполнительный орган управления или главным бухгалтером, отсутствуют сведения о родственных отношениях арбитражного управляющего с представителями кредитора, факт наличия заинтересованности Шапошниковой Е.И. по отношению к конкурсному кредитору уполномоченный орган считает недоказанным.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Ячменева С.В. 12.07.2012 в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника 09.08.2012 конкурсными кредиторами проведено собрание кредиторов, на котором принято решение определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Шапошникову Е.И., члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Протокол собрания кредиторов от 13.08.2012 представлен в суд.

Согласно заявления Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр Арбитражных управляющих", поступившего в суд 10.08.2012 по системе "Мой арбитр", кандидатура арбитражного управляющего Шапошниковой Е.И., члена данной саморегулируемой организации, полностью соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего должника. В заявлении также отражено, что Шапошникова Е.И. состоит в реестре арбитражных управляющих, имеет высшее образование, сдала теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, имеет стаж руководящей работы более одного года в совокупности, не имеет наказаний в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами за совершение преступления, не имеет судимости за совершение умышленного преступления, имеет заключенный договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в отношении арбитражного управляющего не проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве. К заявлению приложено согласие Шапошниковой Е.И. на утверждение ее в качестве конкурсного управляющего должника.

Освобождая Ячменева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд исходил из наличия у него такого права, предусмотренного Законом о банкротстве. Утверждая конкурсным управляющим Шапошникову Е.И., суд первой инстанции указал на то, что ее кандидатура соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям; обстоятельств, препятствующих ее утверждению, не имеется. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1, 2 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 данного Закона.

Утверждение конкурсного управляющего производится по правилам, установленным ст. 45 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 127 названного закона), из которого следует, что основанием для утверждения арбитражного управляющего, избранного собранием кредиторов, является его соответствие требованиям, предусмотренным в ст. 20 Закона о банкротстве, и отсутствие препятствий для его утверждения, установленных в ст. 20.2 того же закона.

Согласно абз. 1, 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В поступившем в арбитражный суд 10.08.2012 заявлении саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр Арбитражный управляющих" указано на соответствие Шапошниковой Е.И. предусмотренным ст. 20 Закона о банкротстве требованиям и отсутствии препятствий для ее утверждения конкурсным управляющим должника, установленных ст. 20.2 названного Закона.

При разрешении судом первой инстанции вопроса об утверждении Шапошниковой Е.И. конкурсным управляющим должника лицами, участвующими в деле, не было заявлено о наличии препятствий для ее утверждения, не представлялись документы в обоснование таких обстоятельств.

Доводы о том, что утверждение Шапошниковой Е.И. конкурсным управляющим должника противоречит п. 2 ст. 20, п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, поскольку Шапошникова Е.И. выступала в качестве представителя одного из конкурсных кредиторов должника в деле о банкротстве, были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Названный довод судом апелляционной инстанции был отклонен. При этом Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 19 названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. 1, 3 ст. 19.Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, установленных ст. 19 Закона о банкротстве. Тот факт, что Шапошникова Е.И. являлась представителем одного из конкурсных кредиторов - общества "ПромСталь" по доверенности, не свидетельствует о ее заинтересованности, либо аффилированности по отношению к должнику и кредиторам. Из материалов дела не следует, что указанное обстоятельство окажет негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что обществом "Спецстройкомплекс", принявшим участие в судебном заседании суда первой инстанции при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, не было заявлено возражений относительно утверждения конкурсным управляющим должника Шапошниковой Е.И., не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование возражений в суде апелляционной инстанции, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения Шапошниковой Е.И. конкурсным управляющим должника.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 по делу N А76-2361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова