Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-1729/11 по делу N А76-12961/2010

Екатеринбург

N Ф09-1729/11

31 января 2013 г.

Дело N А76-12961/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича (далее - предприниматель Кузнецов Ю.Н.) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-12961/2010 Арбитражного суда Челябинской области о признании закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (ИНН: 7415037360, ОГРН: 1027400873499; далее - общество "Металлургмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Металлургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении 176 554 065 руб. 32 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2010 заявление банка оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 определение суда первой инстанции отменено, требование банка направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Мальцев Виталий Николаевич и конкурсный управляющий общества "Металлургмонтаж" Соловов Виктор Александрович обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 15.02.2011 по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" практики применения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) в удовлетворении заявлений Мальцева В.Н. и конкурсного управляющего должника Соловова В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 15.02.2011 отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, предприниматель Кузнецов Юрий Николаевич, являющийся кредитором общества "Металлургмонтаж", подал в Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2013 (судья Сердитова Е.Н.) кассационная жалоба предпринимателя Кузнецова Ю.Н. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что подана по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов Ю.Н. просит данное определение суда кассационной инстанции отменить, принять кассационную жалобу к производству и удовлетворить, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Заявитель указывает на то, что он своевременно не смог подать кассационную жалобу в связи с плохим состоянием здоровья, оснований сомневаться в данном обстоятельстве у суда не было.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не находит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При этом решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы (ч. 5 ст. 317 данного Кодекса).

Порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда установлены в ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2012 является 03.12.2012 (c учетом ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2012 согласно информации о документе дела (кассационной жалобе предпринимателя Кузнецова Ю.Н.), содержащейся в системе подачи документов "Электронный страж", направлена в электронном виде 19.12.2012, то есть по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предпринимателем Кузнецовым Ю.Н. заявлено ходатайство о его восстановлении.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на то, что он не смог своевременно подать кассационную жалобу в связи с плохим состоянием здоровья; денежные средства на оплату услуг представителя у него отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не может быть признана уважительной и в связи с этим не может служить основанием для восстановления срока, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений: при этом данные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 15.01.2013 о возвращении кассационной жалобы.

Довод предпринимателя Кузнецова Ю.Н. о том, что у суда не имелось оснований сомневаться в его плохом состоянии здоровья, отклоняется, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как уже было отмечено в определении суда кассационной инстанции от 15.01.2013 о возвращении кассационной жалобы, 26.12.2012 судом кассационной инстанции была рассмотрена кассационная жалоба Мальцева В.Н. на определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2012 и по результатам ее рассмотрения вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 15.01.2013 следует оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кузнецова Ю.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-12961/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова