Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф09-575/13 по делу N А47-10667/2010

Екатеринбург

20 февраля 2013 г.

Дело N А47-10667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал Автотранспорт" (ОГРН 1075658004487, ИНН 5610113163; далее - общество "Урал Автотранспорт", должник) Максюты Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2012 по делу N А47-10667/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - уполномоченный орган) на основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Урал Автотранспорт" Максюты А.Н..

Определением суда от 29.08.2012 (Кузахметова О.Р.) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Максюты А.Н. в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов, установленных ст. 143 Закона о банкротстве, а также необоснованным привлечение конкурсным управляющим Максютой А.Н. для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Деловой альянс" (далее - общество "Юридическая фирма "Деловой альянс"); в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Урал Автотранспорт" Максюта А.Н. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами ст. 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что установленные п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимиты им не превышены, активы должника по состоянию на 01.01.2012 составили 1 387 000 руб., следовательно, конкурсный управляющий имеет право привлекать лиц для осуществления своей деятельности в пределах суммы 104 350 руб., согласно отчету по состоянию на 23.08.2012 сумма расходов по оплате юридических услуг общества "Юридическая фирма "Деловой альянс" составила 97 500 руб.

Конкурсный управляющий общества "Урал Автотранспорт" выражает несогласие с выводами судов о том, что акты выполненных работ за период с января по июнь 2012 года не свидетельствуют об оказании юридической фирмой услуг, предусмотренных договором от 15.12.2011 N 22, а также об отсутствии у привлеченного лица квалификации и необходимых специальных знаний и несоразмерности размера оплаты оказанным услугам.

Также, конкурсный управляющий утверждает, что не проводил в оспариваемый период собрания кредиторов должника, поскольку в производстве арбитражного суда на рассмотрении находились требования еще трех кредиторов, в том числе требование кредитора - УПАТП 3 филиал "Башавтотранс", обладающего 65% голосов от общего числа кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, любое решение собрания кредиторов, проведенное без их участия, могло быть оспорено.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 общество "Урал Автотранспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 13.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Максюта Анатолий Николаевич.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Максютой А.Н. возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указав на следующие нарушения:

1) нарушение установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собраний кредиторов общества "Урал Автотранспорт", выразившееся в непроведении собраний кредиторов в период с 13.12.2011 по 11.05.2012;

2) ненаправление уведомления о получении исполнительных документов взыскателю ГУП "Башавтотранс";

3) непринятие мер по поиску имущества должника;

4) необоснованное привлечение конкурсным управляющим Максютой А.Н. для обеспечения своей деятельности общества "Юридическая фирма "Деловой альянс".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, установив, что в период с 13.12.2011 по 11.05.2012 конкурсным управляющим Максютой А.Н. собрания кредиторов должника не проводились, доказательств информирования конкурсным управляющим кредиторов о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства иным способом не имеется, учитывая, что допущенные нарушения положений ст. 143 Закона о банкротстве лишили кредиторов возможности длительное время, получать информацию о ходе конкурсного производства и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, суды признали жалобу уполномоченного органа в указанной части обоснованной. При этом судами правомерно указано на то, что положения ст. 143 Закона о банкротстве не ставят проведение собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства в зависимость от наличия в производстве суда не рассмотренных требований кредиторов.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг, могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг от 15.12.2011 N 22, заключенного конкурсным управляющим с обществом "Юридическая фирма "Деловой альянс", сопоставив его предмет с работами, указанными в актах выполненных работ за период с января по июнь 2012 года и установив, что услуги, перечисленные в указанных актах, не свидетельствуют об оказании привлеченным лицом юридических услуг, являющихся предметом названного договора; поименованные в актах работы, по существу, относятся к обязанностям, выполнение которых возложено на конкурсного управляющего, и оснований полагать, что они не могли быть осуществлены им самостоятельно в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), не имеется, суды пришли к выводу о том, что привлечение общества "Юридическая фирма "Деловой альянс" в данном случае нельзя признать обоснованным, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в указанной части также подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении жалобы уполномоченного органа норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Исследование и оценка доказательств и обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2012 по делу N А47-10667/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал Автотранспорт" Максюты Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Ю.А. Оденцова