Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2011 г. N Ф09-1936/10 по делу N А50-8894/2009

Екатеринбург

10 октября 2011 г.

Дело N А50-8894/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы муниципального учреждения "Пермблагоустройство" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А50-8894/2009 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Пермблагоустройство" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 173 078 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 заявление удовлетворено, требование муниципального учреждения "Пермблагоустройство" в сумме 1 173 078 руб. 29 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Срок на подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 истекает с учетом норм ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.06.2011.

Муниципальное учреждение "Пермблагоустройство", не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на данное постановление 30.09.2011, то есть с нарушением месячного срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Муниципальным учреждением "Пермблагоустройство" в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на то, что юрист Хайруллин Д.В. принят на работу с 25.07.2011, а юрист Никонов А.В. принят на работу с 10.08.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Ссылка заявителя на то, что названные юристы были приняты в штат муниципального учреждения после истечения срока на подачу кассационной жалобы, не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование, поскольку данное обстоятельство не препятствует осуществлению юридическим лицом своих функций.

Как видно из материалов дела, представитель муниципального учреждения "Пермблагоустройство" Дудина Е.А. участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, другой представитель муниципального учреждения "Пермблагоустройство" Зеленин С.А. 03.06.2011, то есть после изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции от 18.05.2011, знакомился с материалами дела, в связи с чем юридическое лицо имело достаточно времени для оформления кассационной жалобы в установленный срок - до 20.06.2011, при отсутствии в штате юристов юридическое лицо должно было своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о необходимости привлечении адвоката или иного лица для осуществления функций юриста.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу муниципального учреждения "Пермблагоустройство" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А50-8894/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова