Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф09-8602/12 по делу N А71-6213/2012

Екатеринбург

26 февраля 2013 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Столица" (далее - общество ИСК "Столица", кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - общество "Химстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества ИСК "Столица" - Смирнова Н.П. (доверенность от 09.01.2013 N 1);

представитель учредителей должника - Сабирова Н.А. (доверенность от 18.08.2012);

Матющенко В.И. - Сабирова Н.А. (доверенность от 18.08.2012);

конкурсный кредитор - Гимадиев Н.Н. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в котором ему присвоен N А71-6213/2012.

Общество ИСК "Столица" 21.12.2011 обратилось в суд с требованием к обществу "Химстрой" о включении в реестр требований кредиторов 43 840 944 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2012 (судья Бехтольд В.Я.) требование кредитора признано обоснованным частично в сумме 40 917 600 руб. 00 коп. долга и включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Снегур А.А., Мартемьянов В.И.) определение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ИСК "Столица" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие вывода суда материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске кредитором срока исковой давности является необоснованным, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять по истечении двух месяцев после окончания строительства и сдачи спорного жилого дома (п. 4 предварительных соглашений), который на момент рассмотрения жалобы не веден в эксплуатацию.

Общество ИСК "Столица" считает, что предварительные соглашения носят основной характер, что подтверждается совокупностью представленных им доказательств. Заявитель обращает внимание на то, что кредитором обоснована невозможность представления подлинника соглашения от 15.09.2009. Обращает внимание на то, что полномочия Майоровой Л.В., являющейся начальником СМУ-5 общества "Химстрой", на подписание соглашения от 15.09.2009 подтверждаются приказом от 03.01.2006 N 1, копией трудовой книжки; в материалах дела имеется нотариально заверенная копия заявления Майоровой Л.В., в котором она дала пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

На основании вышеизложенного заявитель жалобы полагает, что поскольку в материалы дела не было представлено иной копии дополнительного соглашения, содержание которой не тождественно копии, представленной заявителем, суд должен был принять копию указанного соглашения в качестве допустимого доказательства (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылается на то, что вывод суда о том, что в некоторых справках, представленных кредитором в качестве доказательств, указаны номера квартир, не поименованных в представленных предварительных соглашениях, по его мнению, не соответствует действительности.

Общество ИСК "Столица" полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание отказ должника от заявления о пропуске исковой давности, что нарушает законные права и интересы заявителя.

В отзывах на кассационную жалобу представитель участников должника просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а должник просит его отменить.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом ИСК "Столица" и обществом "Химстрой" 12.01.2007 заключен договор на поставку продукции N 17п-2007-И (далее - договор N 17п-2007-И).

В соответствии с п. 1.1 договора N 17п-2007-И кредитор принял на себя обязательство передать в собственность должника продукцию (сборный железобетон, раствор, бетон, кирпич и пр.).

Согласно п. 3.1 указанного договора должник принял на себя обязательство оплачивать получаемую продукцию в течение 30 дней с момента получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, либо другими способами расчетов, не запрещенными законодательством.

В материалы дела представлены товарные накладные, период поставки - с 15.02.2007 по 30.06.2007 на сумму 40 917 600 руб.

Впоследствии между сторонами заключено предварительное соглашение от 10.04.2007 N 71пр-012/2007-И к договору N 17п-2007-И, согласно которому стороны предварительно договорились, что в порядке расчетов по договору N 17п-2007-И должником кредитору будут выделены квартиры в количестве 18 штук, расположенные в многоэтажном многоквартирном жилом доме по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска. Общая стоимость квартир составляет 30 490 200 руб.

Кроме того, 16.02.2007 между сторонами заключено предварительное соглашение N 12пр-012/2007-И к договору N 17п-2007-И, согласно которому стороны предварительно договорились, что в порядке расчетов по договору N 17п-2007-И должником кредитору будут выделены квартиры в количестве 6 штук, расположенные в многоэтажном многоквартирном жилом доме по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска. Общая стоимость квартир составляет 10 427 400 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом ИСК "Столица" требования о включении в реестр требований кредиторов общества "Химстрой" в части, суд первой инстанции указал, что в связи с неисполнением обязательства по договору поставки денежное требование подлежит удовлетворению в части стоимости квартир по предварительным соглашениям в силу ст. 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и включению в реестр на основании ст. п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Изучив содержание названных предварительных соглашений с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что предварительными соглашениями стороны договора N 17п-2007-И достигли предварительной договоренности о дальнейшей замене денежного обязательства обязательством по передаче квартир, суд апелляционной инстанции, учитывая, что основной договор в последующем между сторонами заключен не был, указал, что довод заявителя о том, что стороны произвели замену денежного обязательства обязательством по передаче квартир, не подтверждается материалами дела.

При этом исследовав представленные кредитором справки должника о расчетах по предварительным договорам, суд апелляционной инстанции, учитывая их содержание, односторонний характер, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о заключении основных договоров, а являются признанием долга со стороны должника по оплате поставленной продукции по договору N 17п-2007-И. Таким образом, заявленное требование общества ИСК "Столица" является денежным и основано только на неисполнении обществом "Химстрой" обязательства по оплате по договору поставки N 17п-2007-И.

Как следует из материалов дела обществом ИСК "Столица" представлена копия соглашения к договору поставки от 12.01.2007, согласно которой соглашение заключено названным обществом и обществом "Химстрой" 15.09.2009.

Из условий представленного соглашения следует, что стороны изменили срок оплаты поставленной продукции. По условиям договора N 17п-2007-И должник принял на себя обязательство оплачивать получаемую продукцию в течение 30 дней с момента получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора либо другими способами расчетов, не запрещенными законодательством, по условиям дополнительного соглашения должник обязался оплатить получаемую продукцию в срок до 15.01.2010 в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора либо другими способами расчетов, не запрещенными законодательством.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выяснение вопроса о наличии подлинного соглашения имеет существенное значение для рассмотрения спора, указал должнику и обществу ИСК "Столица", а также иным участникам процесса на необходимость представить подлинный экземпляр соглашения от 15.09.2009.

На запросы апелляционного суда Следственное управление Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (от 27.11.2012 N 2270.), Следственная часть Главного управления по Приволжскому федеральному округу (от 14.11.2012 N 2/9143) сообщили, что в рамках возбужденных уголовных дел оригиналы документов по взаимоотношениям между обществом "Химстрой" и обществом ИСК "Столица" не изымались.

Принимая во внимание изложенное, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, содержание имеющейся копии, учитывая, что оригинал соглашения от 15.09.2009 в материалы дела не представлен, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о том, что при отсутствии в материалах дела подлинного документа, копия соглашения между обществом "Химстрой" и обществом ИСК "Столица" к договору N 17п-2007-И на поставку продукции от 12.01.2007, датированная 15.09.2009, не подтверждает факт заключения между сторонами названного соглашения, достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении 15.09.2009 между сторонами указанного соглашения об изменении сроков оплаты поставляемой продукции в деле не имеется.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем должника - общества "Химстрой" Шаповал О.Ю., действующей на основании доверенности от 11.10.2012, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание данное заявление общества "Химстрой", учитывая, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено обществом ИСК "Столица" 21.12.2011, поставка продукции осуществлена в период с 15.02.2007 по 30.06.2007, условия договора N 17п-2007-И о сроке оплаты товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае кредитором пропущен срок исковой давности и имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание доводы представителя должника о том, что им впоследствии был заявлен отказ от заявления о пропуске срока исковой давности, с учетом того, что в материалах дела имеется заявление общества "Химстрой" о применении исковой давности, поданное в установленном порядке, отказ от заявления о пропуске срока исковой давности нарушает в данном случае права других кредиторов, так как необоснованное включение требований одного из кредиторов в реестр требований может привести к уменьшению конкурсной массы и снизить вероятность более полного удовлетворения требований иных кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что названные предварительные соглашения, являясь основными договорами, а также справки, выданные обществом "Химстрой", устанавливают обязательства общества по предоставлению жилых помещений и срок их исполнения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно без учета положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве допустимого доказательства копию соглашения от 15.09.2009 подлежит отклонении, поскольку не нашла своего подтверждения. Судом апелляционной инстанции все представленные в материалы дела доказательства, в том числе названная копия, были исследованы в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По итогам исследования и оценки доказательств сделаны вышеуказанные выводы относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон