Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2013 г. N Ф09-8602/12 по делу N А71-6213/2012

Екатеринбург

04 марта 2013 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Котеговой Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2012 по делу N А71-6213/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370; далее - общество "Химстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-851/2009 общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело N А65-851/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в котором ему присвоен N А71-6213/2012.

Котегова Л.А. 15.08.2012 обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу "Химстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника 1 339 697 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2012 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении указанного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котегова Л.А. просит определение суда от 25.10.2012 и постановление от 26.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований Котеговой Л.А. в реестр требований кредиторов общества "Химстрой". Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о передаче обществом с ограниченной ответственностью "Милан-НК" (далее - общество "Милан-НК") Котеговой Л.А. несуществующего обязательства. Котегова Л.А. полагает, что суды необоснованно посчитали предварительный договор уступки права требования от 15.10.2007 основным договором долевого участия в строительстве жилья; утверждает, что она является надлежащим правопреемником общества "Милан-НК", так как предметом договора уступки, заключенного между ней и обществом "Милан-НК", являлась уступка права на заключение основного договора, а не право требования квартиры. При этом заявитель жалобы указывает на то, что оба спорных договора не были в установленном порядке зарегистрированы, что, в соответствии с действующим законодательством, при условии, что они заключаются как договоры долевого участия в строительстве, не позволяет их признать заключенными; поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, иных оснований для удержания должником денежных средств не имеется, с чем они подлежат возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на неверную оценку судами справки, представленной ею в качестве доказательства проведения расчетов между обществом "Химстрой" и обществом "Милан-НК".

Как установлено судами, 15.10.2007 между обществом "Химстрой" (сторона-1) и обществом "Милан-НК" (сторона-2) подписан предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем основного договора участия в строительстве жилого дома, расположенного по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска, по которому сторона-1 будет выступать застройщиком, а сторона-2 - участником долевого строительства, и в соответствии с которым сторона-1 передаст стороне-2 однокомнатную квартиру N 128, ориентировочной общей площадью 45,05 кв. м в указанном доме. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 126 250 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 предварительного договора общество "Милан-НК" обязалось внести денежные средства в размере 1 126 250 руб. в кассу общества "Химстрой" в день подписания названного договора.

Стороны договорились заключить основной договор не позднее 1 квартала 2008 года (п. 4.2 предварительного договора).

Обществом "Химстрой" выдана справка от 15.10.2007 о том, что общество "Милан-НК" рассчиталось за однокомнатную квартиру N 128 общей площадью 45,05 кв. м, расположенную в многоэтажном жилом доме по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска в указанной выше сумме.

Кроме того, между обществом "Милан-НК" (цедент) и Котеговой Л.А. (цессионарий) 15.10.2007 подписан предварительный договор переуступки права требования. Согласно п. 1.1, 1.2 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования и становится дольщиком общества "Химстрой"; цессионарий получает право вместо цедента требовать от должника исполнения обязательства передать однокомнатную квартиру N 128, ориентировочной общей площадью 45,05 кв. м с чистовой отделкой, расположенную в многоэтажном жилом доме по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска.

В счет исполнения обязательства по оплате уступленного права требования Котегова Л.А. внесла в кассу общества "Милан-НК" 1 316 350 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2007 N 47, а также справкой общества "Милан-НК", из которой следует, что Котегова Л.А. рассчиталась за уступленное право полностью.

Решением арбитражного суда от 11.10.2011 общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что в связи с незаключением обществами "Химстрой" и "Милан-НК" основного договора участия в строительстве жилого дома у Котеговой Л.А. возникло право требования с должника денежных средств в сумме 1 126 250 руб., уплаченных обществом "Милан-НК" по предварительному договору, Котегова Л.А. обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 429 названного Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу указанной нормы предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Другие обязательства из предварительного договора не возникают.

Проанализировав с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание предварительного договора переуступки права требования от 15.10.2007, подписанного между обществом "Милан-НК" и Котеговой Л.А., исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суды пришли к выводу о том, что данный договор не является предварительным, поскольку не содержит обязательств сторон по заключению в будущем основного договора цессии; согласно условиям названного договора его предметом является уступка цедентом цессионарию права требовать от должника исполнения обязательства передать однокомнатную квартиру

Исследовав материалы дела, установив, что договор от 15.10.2007, подписанный между обществами "Химстрой" и "Милан-НК", является с учетом вышеизложенных положений предварительным, при этом основной договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска, между его сторонами так и не был заключен, суды сделали вывод о том, что у общества "Милан-НК" не возникло право требования от должника передачи указанной квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что право требования, являющееся предметом договора от 15.07.2007 между обществом "Милан-НК" и Котеговой Л.А., не существовало к моменту подписания этого договора и не появилось в дальнейшем, при этом денежные средства Котеговой Л.А. были привлечены не должником, а обществом "Милан-НК", суды указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования к обществу "Химстрой".

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств настоящего спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на верном применении действующего законодательства, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2012 по делу N А71-6213/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Котеговой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников