Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2013 г. N Ф09-8602/12 по делу N А71-6213/2012

Екатеринбург

06 марта 2013 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Дядченко Л. В., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гимадиева Нургаяза Нурулловича, Матющенко Василия Ивановича и Троицкого Евгения Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании открытого акционерного общества "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370; далее - общество "Химстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

Матющенко В.И. - Сабирова Н.А. (доверенность от 18.08.2012);

Троицкого Е.В. - Сабирова Н.А. (доверенность от 19.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Столица" (далее - общество "Столица") - Смирнова Н.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

От Гимадиева Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-851/2009 общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело N А65-851/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в котором ему присвоен N А71-6213/2012.

Общество "Столица" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 9 720 896 руб. 91 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной по договору от 10.07.2007 N 35п-2007-И.

Определением суда от 26.07.2012 (судья Мухаметдинова Г.Н.) требования общества "Столица" в сумме 9 720 896 руб. 91 коп. включены в реестр требований кредиторов общества "Химстрой".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 суд перешел к рассмотрению дела N А71-6213/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда отменено, требование общества "Столица" в сумме 9 720 896 руб. 91 коп. включено в реестр требований кредиторов общества "Химстрой".

В кассационной жалобе Гимадиев Н.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2012 отменить, во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Столица" отказать. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательства и исключении из числа доказательств по делу дополнительного соглашения от 15.09.2009 к договору поставки продукции от 10.07.2007 N 35п-2007-И. Кроме того, Гимадиев Н.Н. утверждает, что судом апелляционной инстанции не было дано оценки его заявлению о пропуске срока исковой давности, которое, по утверждению заявителя, было подано им в арбитражный суд 16.10.2012.

Не соглашаясь с выводами суда об удовлетворении требований общества "Столица", Гимадиев Н.Н. ссылается на акт сверки взаимных расчетов между должником и названным обществом по состоянию на 02.07.2009, в котором стороны подтвердили наличие задолженности общества "Химстрой" перед обществом "Столица" в сумме 8 057 825 руб. 47 коп. Как указывает заявитель, в акте определено, что сальдо на 01.08.2007 составило 6 556 579 руб. 17 коп. в пользу общества "Столица", таким образом, все предъявленные обществом "Столица" товарные накладные с датами получения товара до 01.08.2007 учтены при определении размера взаимных требований сторон в данном акте.

Кроме того, Гимадиев Н.Н. обращает внимание суда на явную заинтересованность представителей конкурсного управляющего и собрания кредиторов во включении денежного требования общества "Столица" в реестр требований кредиторов общества "Химстрой", полагая, что косвенным подтверждением указанного обстоятельства является отказ представителя конкурсного управляющего заявить о применении срока исковой давности по рассматриваемому требованию и отсутствие возражений против его включения в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Матющенко В.И. и Троицкий Е.В. также просят постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2012 отменить, во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Столица" отказать. По мнению заявителей, договор поставки от 10.07.2007 N 35п-2007-И, на котором основаны требования общества "Столица", является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие - количество поставляемой продукции; представленные спецификации к договору объем поставляемой продукции также не определяют.

Заявители считают, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств представленные истцом товарные накладные, поскольку в указанных документах отсутствует ссылка на договор поставки от 10.07.2007 N 35п-2007-И, а в некоторых - расшифровка фамилии и инициалов лица, получившего товар. Предварительные соглашения о передаче жилья к названному договору также, по мнению заявителей, не могут быть доказательством поставки продукции, поскольку стороны лишь договорились в будущем выделить квартиры и в счет оплаты принимать объёмы поставляемой продукции. Данные предварительные соглашения не влекут никаких обязательств, кроме обязательства сторон заключить в будущем основной договор. Помимо этого, Матющенко В.И. и Троицкий Е.В. утверждают, что справки, представленные обществом "Столица" в качестве подтверждения произведенной оплаты за представленные квартиры, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, заявители ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции не было дано оценки заявлению представителя учредителей общества "Химстрой" Матющенко В.И. о применении срока исковой давности, которое было подано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.10.2012, и соответственно необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Гимадиева Н.Н. о фальсификации доказательства, а именно: дополнительного соглашения от 15.09.2009 к договору поставки продукции от 10.07.2007 N 35п-2007-И.

В дополнение к кассационной жалобе Матющенко В.И. представлено заявление, в котором он поясняет, что при ознакомлении с материалами дела 21.12.2012 его представитель Сабирова Н.А. не обнаружила в материалах дела заявления о пропуске срока исковой давности по денежному требованию общества "Столица" в сумме 9,7 млн руб. В связи с этим Матющенко В.И. полагает, что данное заявление было ошибочно вложено канцелярией Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в материалы дела, сформированные по требованию общества "Столица" в сумме 40,9 млн руб.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, 10.07.2007 между обществом "Столица" (поставщик) и обществом "Химстрой" (покупатель) подписан договор на поставку продукции N 35п-2007-И, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию (кирпич, сборный железобетон и другие строительные материалы) на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Орсовская, 1а в Ленинском районе г. Ижевска, 11-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по улице Короткова в Устиновском районе г. Ижевска, отдельно стоящего 4-х секционного 10-ти этажного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска, многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания на 1-ом и цокольном этажах по ул. Береговая в Октябрьском районе (п. 1.1 договора). Согласно п. 4.1 договора покупатель обязан оплатить продукцию в течение 30 дней с момента ее получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другими способами расчетов, не запрещенными законодательством.

Между заявителем и должником 15.09.2009 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым стороны согласовали новый порядок расчетов, а именно: общество "Химстрой" обязано в полном объеме оплатить получаемую продукцию в срок до 15.01.2010.

Кроме того, между должником и обществом "Столица" заключены предварительные соглашения к договору поставки от 10.07.2007 N 35п-2007-И, в соответствии с которыми стороны достигли предварительной договоренности о замене денежного обязательства обязательством по передаче квартир.

В подтверждение факта поставки должнику продукции на сумму 9 720 896 руб. 91 коп. обществом "Столица" в материалы дела представлены товарные накладные от 31.07.2007 N 50-61, от 31.08.2007 N 62-65.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Химстрой" обязательств по оплате поставленной продукции, общество "Столица" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 9 720 896 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора поставки от 10.07.2007 N 35п-2007-И и признав его заключенным, исходя из того, что факт поставки продукции и её количество подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты продукции не представлено, руководствуясь ст. 309, 310, 506, 516 гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования общества "Столица" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле о банкротстве, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18.09.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алекс плюс".

Признавая обоснованным требование общества "Столица" в сумме 9 720 896 руб. 91 коп. и включая его в реестр требований кредиторов общества "Химстрой", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 100, 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего (конкурсного) управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

На основании ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в спецификации к договору поставки от 10.07.2007 N 35п-2007-И стороны согласовали перечень строительных материалов, которые общество "Столица" должно было поставить на объекты: 2-х подъездный жилой дом по ул. Петрова г. Ижевск и 2-х подъездный жилой дом по ул.40 лет Победы г. Ижевск; спецификации подписаны уполномоченными представителями обществ "Столица" и "Химстрой" и скреплены печатями данных юридических лиц.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные от 31.07.2007 N 50-61, от 31.08.2007 N 62-65, справки общества "Химстрой" от 31.08.2007, 26.12.2007 о полном исполнении обществом "Столица" своих обязательств по договору поставки продукции от 10.07.2007 N 35п-2007-И, установив, что факт поставки строительных материалов на сумму 9 720 896 руб. 91 коп. в рамках договора от 10.07.2007 N 35п-2007-И подтверждается материалами дела и должником, а также иными лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, документально не опровергнут, учитывая, что предварительными соглашениями стороны названного договора достигли предварительной договоренности о дальнейшей замене денежного обязательства обязательством по передаче квартир, при этом основной договор в последующем между сторонами заключен не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование общества "Столица" о включении в реестр требований кредиторов должника казанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что судом апелляционной инстанции не было дано оценки поданному 16.10.2012 заявлению о пропуске кредитором срока исковой давности, которое, по мнению Матющенко В.И., канцелярией Семнадцатого арбитражного апелляционного суда было ошибочно вложено в материалы дела сформированные по требованию общества "Столица" в сумме 40,9 млн руб., отклоняются.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, в период конкурсного производства могут заявляться конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из представленного суду кассационной инстанции на обозрение заявления представителя акционеров общества "Химстрой" Матющенко В.И.о пропуске срока исковой давности, поступившего в суд апелляционной инстанции 16.10.2012 согласно штампу входящей корреспонденции, не представляется возможным установить, к какому требованию оно относится (ни сумма, ни основание требования, ни иные позволяющие его идентифицировать сведения в заявлении не указаны).

Как следует из аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в ходе судебного заседания судом были перечислены документы, поступившие в материалы дела к началу судебного заседания, в числе которых заявление о применении срока исковой давности названо не было. При этом представителем Матющенко В.И., участвовавшим в судебном заседании, возражений по поводу отсутствия данного документа в материалах дела высказано не было, о приобщении данного документа к материалам дела в судебном заседании не заявлено, в своих возражениях на требование кредитора указанное лицо на пропуск кредитором срока исковой давности не ссылалось.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил срок исковой давности по заявленному требованию, у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с этим доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном отклонении судом заявления о фальсификации дополнительного соглашения 15.09.2009 к договору поставки от 10.07.2007 N 35п-2007-И, которым стороны согласовали новый порядок расчетов, а именно: обязанность покупателя оплатить получаемую продукцию в срок до 15.01.2010, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов об обстоятельствах дела у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Гимадиева Нургаяза Нурулловича, Матющенко Василия Ивановича и Троицкого Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова