Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2013 г. N Ф09-1936/10 по делу N А50-8894/2009

Екатеринбург

18 марта 2013 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суслова Марка Валентиновича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012 по делу N А50-8894/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество "Дорстройтранс"; должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие Суслов М.В.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 общество "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Суслов М.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия и бездействия конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными решения, принятые собраниями кредиторов должника от 08.06.2012, от 25.07.2012, как нарушающие его законные интересы текущего кредитора, просит признать недобросовестными действия конкурсного управляющего Князева А.А. и его представителя Вахрушева Артема Леонидовича, заявивших в Дзержинский районный суд г. Перми к Суслову М.В. необоснованный иск, основанный на сфальсифицированных доказательствах, не соответствующих данным бухгалтерского учета должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012 (судья Исаев А.П.) производство по жалобе Суслова М.В. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба Суслова М.В. не связана с обжалованием действий (бездействия) конкурсного управляющего относительно удовлетворения требований текущего кредитора, Суслов М.В. не является кредитором по текущим платежам, не является лицом, участвующим в деле.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Мартемьянов В.И., Снегур А.А., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Суслов М.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Суслов М.В. считает, что поскольку он являлся текущим кредитором на момент совершения конкурсным управляющим Князевым А.А. и его представителем Вахрушевым А.Л. незаконных действий, он вправе обжаловать данные действия в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судебное разбирательство производилось судами в отсутствии обязательного извещения всех непосредственных участников настоящего обособленного спора, к которым с учетом положений п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относятся саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой утвержден конкурсный управляющий, и орган по контролю (надзору), что является основанием для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.11.2010 общество "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Князев А.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Суслов М.В., ссылаясь на то, что является текущим кредитором должника, обратился в рамках дела о банкротстве должника с жалобой на действия и бездействия конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными решения о невзыскании дебиторской задолженности через суд и утверждении Положения о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности, принятые собраниями кредиторов должника от 08.06.2012, от 25.07.2012, как нарушающие его законные интересы текущего кредитора; просит признать недобросовестными действия конкурсного управляющего Князева А.А. и его представителя Вахрушева Артема Леонидовича, заявивших в Дзержинский районный суд г. Перми к Суслову М.В. необоснованный иск, основанный на сфальсифицированных доказательствах, не соответствующих данным бухгалтерского учета должника.

Суслов М.В. указывает на то, что решениями Дзержинского районного суда г. Перми от 29.09.2011 по делу N 2-2531-11, от 11.04.2012 по делу N 2-874-12 с должника в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула, за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда и установлено, что он занимал должность юрисконсульта в обществе "Дорстройтранс" на основании трудового контракта, что свидетельствует о том, что он является кредитором должника по текущим платежам. Заявляя настоящую жалобу, Суслов М.В. ссылается на то, что конкурсный управляющий Князев А.А. и его представитель Вахрушев А.Л. заявили в Дзержинский районный суд г. Перми необоснованный иск о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 590 796 руб., возникшего в результате переплаты денежных средств; считает, что иск основан на сфальсифицированных доказательствах, не соответствующих данным бухгалтерского учета должника, а именно на копиях с копий расходных кассовых ордеров (РКО) от 23.01.2009 N 50 на сумму 100 000 руб., от 25.06.2009 N 433 на сумму 200 000 руб., от 25.06.2009 N 555 на сумму 50 000 руб., от 23.09.2009 N 815 на сумму 40 796 руб. 28 коп. Суслов М.В. указывает на то, что такие РКО не подписывал и они отсутствуют в бухгалтерском учете должника; вменяемые ему конкурсным управляющим доходы не отражены в справке о доходах физического лица за 2009 год.

Конкурсный управляющий Князев А.А., возражая против заявленных требований, указывает на то, что Суслов М.В. по состоянию на 15.10.2012 не является кредитором должника по текущим обязательствам, взысканная по решениям судов задолженность погашена в полном объеме, поскольку Суслову М.В. денежные средства выплачены в большем размере, чем взыскано судами; излишне выплачена денежная сумма в размере 45 331 руб., оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом обжалования действий конкурсного управляющего обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу положений ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, текущие кредиторы не относятся к категории указанных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из данных норм кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве наделен правами рассматривать возникшие в конкурсном производстве разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суды установили, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.09.2011 по делу N 2-2531-11 с должника в пользу Суслова М.В. взыскано 177 704 руб. 68 коп., из них 60 629 руб. 23 коп. - задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, 109 075 руб. 45 коп. - средняя заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки, 8000 руб. - компенсация морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.04.2012 по делу N 2-874-12 с должника в пользу Суслова М.В. взыскано 10 096 руб. 60 коп., из них 8096 руб. 60 коп. - компенсация за задержку выплаты зарплаты, 2000 руб. - компенсация морального вреда.

На основании данных судебных актов с должника в пользу Суслова М.В. взыскано в общей сумме 187 801 руб. 28 коп.

Судами установлено, что должником Суслову М.В. выплачено 233 132 руб. 28 коп., что подтверждено имеющимися в деле платежными документами (л.д. 101, 102, 109-115), в связи с чем не имеется оснований полагать, что Суслов М.В. является текущим кредитором должника.

Установив, что Суслов М.В. не является кредитором по текущим платежам, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также учитывая, что фактически доводы жалобы касаются обстоятельств обоснованности (или необоснованности) подачи конкурсным управляющим иска, рассматриваемого Дзержинским районным судом г. Перми, и не касаются вопросов очередности удовлетворения текущих платежей или пропорциональности их удовлетворения при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди, то есть не могут быть предметом разбирательства в рамках дела о банкротстве, суды правомерно прекратили производство по жалобе Суслова М.В. применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ранее Суслов М.В. являлся текущим кредитором должника и вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, не принимается ввиду неверного толкования норм права.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд с жалобой и на момент ее рассмотрения судами Суслов М.В. не являлся кредитором по текущим платежам, следовательно, он не обладал статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которому предоставлено право на обжалование определенных действий конкурсного управляющего. Кроме того, как указано выше, его жалоба не связана с осуществлением конкурсным управляющим действий по выплате текущих платежей.

Суды, прекращая производство по жалобе Суслова М.В., правомерно исходили из того, что заявителем не доказано в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у него права на обжалование в арбитражный суд действий конкурсного управляющего по предъявлению в суд общей юрисдикции иска о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, поскольку право кредитора по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных именно с исполнением текущих обязательств должника; заявление Суслова М.В. подлежало возврату в порядке п. 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но поскольку жалоба была принята к производству и данные обстоятельства были установлены в ходе его рассмотрения, производство по жалобе подлежало прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении с учетом положений п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом первой инстанции всех непосредственных участников данного обособленного спора, в частности, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад", органа по контролю (надзору), не принимается как противоречащий имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям (т. 1. л.д. 2-5), подтверждающим факт уведомления названных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о назначении судебного заседания.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012 по делу N А50-8894/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова Марка Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Л.В.Дядченко С.Н.Соловцов