Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2013 г. N Ф09-13375/12 по делу N А71-12015/2010

Екатеринбург

20 марта 2013 г.

Дело N А71-12015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Краснобаевой И.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - общество Банк "ОТКРЫТИЕ", банк) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу N А71-12015/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Экострой" (далее - общество "Экострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - Корж И.А. (доверенность от 24.01.2011 N 30).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2011 общество "Экострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий и банк обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о разрешении разногласий между обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросе о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 (судья Ломаева Е.И.) утверждено Положение о порядке, сроке и условиях продажи движимого имущества общества "Экострой", являющегося предметом залога (далее - Положение), в редакции конкурсного управляющего со следующими изменениями:

Раздел 1 Положения дополнен пунктом 1.5 следующего содержания: "Указанное в п. 1.4 движимое имущество подлежит продаже отдельными лотами".

Раздел 4 Положения изложен в редакции банка.

Подпункт 5.2 Положения дополнен пунктом "е" следующего содержания: "номер лота, который хочет приобрести участник".

Раздел 6 Положения изложен в следующей редакции:

"6.1. Лица, намеренные принять участие в торгах, в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате имущества вносят задаток в размере 20% (двадцати процентов) от начальной цены имущества.

6.2. Сумма задатка вносится единым платежом в российских рублях на счет организатора торгов в порядке и сроки, определенные в договоре о задатке. В платежном поручении о внесении задатка в наименовании платежа должно содержаться указание на лот, за который вносится задаток.

6.3. Внесение задатка производится денежными средствами по реквизитам, указанным в сообщении о торгах, опубликованном в соответствии с п. 4 настоящего Положения".

Подпункт 9.8. Положения изложен в редакции банка.

Подпункт 12.3. Положения изложен в редакции банка.

Подпункт 12.7. Положения изложен в редакции банка.

Подпункт 13.3. Положения изложен в следующей редакции: "При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, установленной п. 13.2, указанная цена снижается на 5% каждые 5 рабочих дней, но не более чем на 50 (пятьдесят) процентов".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение норм материального права - п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", из содержания которой следует, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2011 признано обоснованным требование открытого акционерного общества "Свердловский Губернский банк" в сумме 97 013 113 руб. 96 коп., подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Экострой", как обязательство обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2011 произведена замена кредитора - открытого акционерного общества "Свердловский Губернский банк" на общество Банк "ОТКРЫТИЕ".

Общество Банк "ОТКРЫТИЕ", являясь залоговым кредитором должника, представило Положение.

Между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по порядку и условиям продажи заложенного имущества, что послужило основанием для обращения указанных лиц в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды утвердили Положение в редакции, представленной конкурсным управляющим, включив в Положение подп. 1.5, подп. 5.2 Положения дополнен п. "е", раздел 4, подп. 9.8, 12.3, 12.7 Положения изложены в редакции банка. При этом суды исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 данного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяется ст. 138 указанного Закона.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается ст. 60 Закона о банкротстве.

В абз. 6 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанные предложения конкурсного управляющего и банка не противоречат требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Между тем, изучив доводы кассационной жалобы в части п. 1.4 Положения, проверив в порядке ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает судебные акты в обжалуемой части, подлежащими отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно п. 11 постановления N 58 на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В п. 9 постановления N 58 разъяснено, что в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается ст. 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В тоже время, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, при установлении отсутствия разногласий между конкурсным управляющим и банком по определению начальной цены продажи имущества, равной его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетами независимого оценщика ЗАО "Аудит-Класик" от 17.10.2012 N 0-098/12-С, от 16.05.2012 N 0-085/12-С, от 02.07.2012 N О-080-12, суды не дали оценки всем представленным доказательствам и не указали мотивы, по которым были отвергнуты эти доказательства.

Так, в материалы дела конкурсным управляющим и банком представлены Положения, в п. 1.4 которых указанные лица установили разную начальную цену продажи имущества.

Как следует из отзыва, представленного конкурсным управляющим по существу заявления банка об утверждении Положения (т. 1, л.д. 36-41), в проекте Положения, представленного банком (залогодержатель), в сравнении с Положением конкурсного управляющего различны объекты движимого имущества, подлежащего продаже, а также указана другая начальная продажная цена имущества; залогодержатель предлагает установить начальную продажную цену равной его стоимости, определенной в соответствии с Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу N А75-11099/2010.

Обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" представлены пояснения к вопросу о рассмотрении Положения (т. 1, л.д. 107), которыми банк согласился с некоторыми разделами Положения конкурсного управляющего: п. 2.1, 2.2, предложил дополнить раздел 3, 5 п. 5.2 Положения, п. 2.3, 6.2 изложить в новой редакции. В остальной части банк просил утвердить Положение в редакции, предложенной конкурсным кредитором, на основании п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Данным доказательствам, имеющимся в материалах дела, судами соответствующая оценка не дана, что существенным образом повлияло на общие выводы судов об отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и банком по определению начальной цены продажи имущества.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным выводы судов о наличии оснований для утверждения п. 1.4 Положения в редакции конкурсного управляющего сделаны без исследования и оценки значимых для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку с учетом разрешения соответствующих разногласий, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению от 24.01.2013 N 100, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 г. по делу N А71-12015/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. по тому же делу в части утверждения начальной цены продажи имущества, равной его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетами независимого оценщика ЗАО "Аудит-Класик" N N0-098/12-С от 17.10.2012 г., N0-085/12-С от 16.05.2012 г., N О-080-12 от 02.07.2012 г., указанной в пункте 1.4. положения о порядке, сроке и условиях продажи движимого имущества ЗАО "Экострой", являющегося предметом залога отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществ Банк "ОТКРЫТИЕ" государственную пошлину в размере 2000 руб. оплаченных по платежному поручению от 24.01.2013 N 100.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.А. Краснобаева Е.Н. Сердитова