Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-11713/12

г. Пермь

04 февраля 2013 г.

Дело N А71-12015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (ЗАО "Ванкорнефть"): Сазонцев Р.С. (паспорт, доверенность от 11.10.2012 N 681/2012),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Экострой" (ЗАО "Экострой") Абросимова Михаила Анатольевича: Абросимов А.М. (паспорт, доверенность от 20.02.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ЗАО "Ванкорнефть"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2012 года

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-12015/2010

о признании ЗАО "Экострой" (ОГРН 1028601870483, ИНН 8620014030) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2011 ЗАО "Экострой" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Абросимов М.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании актов зачета взаимных требований N 10/999 от 17.12.2010, N 10/835 от 20.10.2010, N 10/873 от 14.12.2010, N 10/916 от 14.12.2010, б/н от 14.12.2010 по договору подряда N 1710209/0156Д от 26.01.2009, N 1710209/1252Д от 24.06.2009, N 1710209/1732Д от 15.09.2009, б/н от 14.12.2010 по договору подряда N 1710209/1252Д от 24.06.2009, N 10/834 от 31.10.2010, N 10/742 от 01.10.2010, подписанных между ЗАО "Экострой" и ЗАО "Ванкорнефть", недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Ванкорнефть" перед ЗАО "Экострой" в сумме 81 939 520 руб. 81 коп., восстановления задолженности ЗАО "Экострой" перед ЗАО "Ванкорнефть" в сумме 81 939 520 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2012 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: признаны недействительными акты зачета взаимных требований N 10/999 от 17.12.2010, N 10/835 от 20.10.2010, N 10/873 от 14.12.2010, N 10/916 от 14.12.2010, б/н от 14.12.2010 по договору подряда N 1710209/0156Д от 26.01.2009, N 1710209/1252Д от 24.06.2009, N 1710209/1732Д от 15.09.2009, б/н от 14.12.2010 по договору подряда N 1710209/1252Д от 24.06.2009, N 10/834 от 31.10.2010, N 10/742 от 01.10.2010, заключенные между ЗАО "Экострой" и ЗАО "Ванкорнефть"; применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ЗАО "Ванкорнефть" перед ЗАО "Экострой" в сумме 81 939 520 руб. 81 коп., восстановлена задолженность ЗАО "Экострой" пред ЗАО "Ванкорнефть" в сумме 81 939 520 руб. 81 коп. (л.д. 237-249 том 2).

ЗАО "Ванкорнефть", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Экострой".

В апелляционной жалобе указывает, что на дату совершения оспариваемых зачетов у ЗАО "Ванкорнефть" отсутствовали сведения о том, что ЗАО "Экострой" имеет признаки неплатежеспособности и у него отсутствует достаточное количество имущества для удовлетворения требований кредиторов. Наличие на дату совершения оспариваемых сделок у должника неисполненных обязательств о его неплатежеспособности не свидетельствует, поскольку обусловлено хозяйственной деятельностью должника. Кроме того, ЗАО "Экострой" после оспариваемого акта зачета N 10/742 от 01.10.2010 осуществляло хозяйственную деятельность и выполняло фактически работы по договорам подряда. Кроме того, суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права не привёл в мотивировочной части обжалуемого определения мотивы, по которым суд отверг доводы ЗАО "Ванкорнефть" в отношении оспариваемых сделок, оформленных актами зачёта N10/917 от 14.12.2010, N 10/924 от 14.12.2010 и N 10/958 от 14.12.2010.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные. Считает, что ЗАО "Ванкорнефть" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности должника. Не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность гражданских правоотношений предполагается.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ванкорнефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в октябре - декабре 2010 года между ЗАО "Экострой" и ЗАО "Ванкорнефть" произведены зачеты взаимных требований на сумму 81 939 520 руб. 81 коп., оформленные актами зачёта взаимных требований N 10/999 от 17.12.2010, N 10/835 от 20.10.2010, N 10/873 от 14.12.2010, N 10/916 от 14.12.2010, б/н от 14.12.2010 по договору подряда N 1710209/0156Д от 26.01.2009, N 1710209/1252Д от 24.06.2009, N 1710209/1732Д от 15.09.2009, б/н от 14.12.2010 по договору подряда N 1710209/1252Д от 24.06.2009, N 10/834 от 31.10.2010, N 10/742 от 01.10.2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики 15.11.2010 принято к производству заявление о признании ЗАО "Экострой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Абросимов М.А.

Полагая, что в результате зачёта взаимных требований между ЗАО "Экострой" и ЗАО "Ванкорнефть" произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора - ЗАО "Ванкорнефть" перед иными кредиторами и данные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных актов зачёта взаимных требований недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании ст.ст.61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что при совершении оспариваемых зачетов задолженность должника перед ЗАО "Ванкорнефть" в сумме 81 939 520 руб. 81 коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами, проявляя разумную предусмотрительность, ЗАО "Ванкорнефть" знало и должно было знать о признаках неплатежеспособности ЗАО "Экострой" на дату подписания акта зачета взаимных требований N 10/742 от 01.10.2010, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, он является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 15.11.2010, акты зачета взаимных требований N 10/999 от 17.12.2010, N 10/873 от 14.12.2010, N 10/916 от 14.12.2010, б/н от 14.12.2010 по договору подряда N 1710209/0156Д от 26.01.2009, N 1710209/1252Д от 24.06.2009, N 1710209/1732Д от 15.09.2009, б/н от 14.12.2010 по договору подряда N 1710209/1252Д от 24.06.2009 подписаны сторонами после принятия заявления.

Акты зачета взаимных требований N 10/834 от 31.10.2010, N 10/835 от 20.10.2010 подписаны в течение месяца до принятия заявления.

Акт зачета взаимных требований N 10/742 от 01.10.2010 подписан в течение шести месяцев до принятия заявления.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югра от 01.04.2011 по делу N 2-1109/11; определениями суда от 19.03.2012, от 06.06.2011, от 10.06.2011, от 08.06.2011, от 06.06.2011, от 08.06.2011, от 10.06.2011, от 06.06.2011, от 07.09.2011, от 07.09.2011, в соответствии с которыми в реестр требований кредиторов должника включены требования Гаряева А.М., ООО "НОРД СТРИМ", ООО "ТрансТехКомплект", ООО "Полярье", ООО "Сибур-Геотекстиль", ОАО "Свердловский Губернский банк", ОАО "Сургутнефтегаз", ООО "Нефтедебит", ОАО "МежРегионЭнергоСбыт", уполномоченного органа.

В отсутствие оспариваемых сделок требования ЗАО "Ванкорнефть" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений Закона о банкротстве один из кредиторов - ЗАО "Ванкорнефть" преимущественно перед другими кредиторами должника получил возможность удовлетворить свои требования путём зачёта встречных однородных требований и оспариваемые сделки привели к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что проявляя разумную предусмотрительность ЗАО "Ванкорнефть" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности должника на дату подписания актов зачета взаимных требований, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности спорных сделок в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом в сумме 81 939 520 руб. 81 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемых зачетов у ЗАО "Ванкорнефть" отсутствовали сведения о неплатежеспособности ЗАО "Экострой" и у него отсутствует достаточное количество имущества для удовлетворения требований кредиторов, отклоняется.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания оспариваемых актов зачета, а так же представленных в материалы дела доказательств, следует, что между должником и ЗАО "Ванкорнефть" существовали длительные хозяйственные отношения, следовательно, ЗАО "Ванкорнефть" могло знать о финансовом состоянии своего контрагента, поскольку должник не исполнял в течение длительного периода обязанности по погашению задолженности. Кроме того, в отношении должника подавались в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что подтверждается определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2010 по делу N А71-9551/2010 и от 15.10.2010 по делу N А71-10363/2010.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ЗАО "Ванкорнефть" проявляя разумную предусмотрительность знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привёл в мотивировочной части обжалуемого определения мотивы, по которым отверг доводы ЗАО "Ванкорнефть" в отношении оспариваемых сделок, оформленных актами зачёта N 10/917 от 14.12.2010, N 10/924 от 14.12.2010 и N 10/958 от 14.12.2010, является необоснованным, поскольку судом проанализированы указанные акты в целях установления наличия условий признания данных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

ЗАО "Ванкорнефть" обратилось с ходатайством о зачете госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2012 N 176. С данных ходатайством представило справку Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2012 N 28-402/2012 о возврате из федерального бюджета госпошлины в сумме 11 868 руб. 28 коп., уплаченной ЗАО "Ванкорнефть" по платежному поручению от 20.04.2012 N176, а также оригинал указанного платежного поручения.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

С учётом изложенного ходатайство ЗАО "Ванкорнефть" подлежит удовлетворению, госпошлина, уплаченная ЗАО "Ванкорнефть" по платежному поручению от 20.04.2012 N 176, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2012 года по делу N А71-12015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова