Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 17АП-11713/12

г. Пермь

23 ноября 2012 г.

Дело N А71-12015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Банк "Открытие"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года, вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-12015/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Экострой" (ОГРН 1028601870483, ИНН 8620014030),

в судебном заседании приняли участие представители:

должника: Абросимов А.М. (пасп., дов. от 20.02.2012),

ОАО Банк "Открытие": Брусницына Н.П. (пасп., дов. от 24.01.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2011 ЗАО "Экострой" (далее - Общество "Экострой", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

Конкурсный управляющий Общества "Экострой" Абросимов М.А. в рамках названного дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок Общества "Экострой" по перечислению в период с 07.06.2010 по 25.06.2010 на счет ОАО "Банк "Открытие" (далее - Банк, Общество "Банк "Открытие") денежных средств в общей сумме 2.445.095 руб. 64 коп. в счет уплаты задолженности по кредитным договорам N 64062-01-001 от 18.08.2009 и N 64062-01-002 от 12.11.2009, а также взыскании с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2.445.095 руб. 64 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.09.2012 (резолютивная часть от 07.09.2012, судья Ломаева Е.И.) заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Суд признал недействительными совершенные в период с 07.06.2010 по 25.06.2010 сделки по погашению задолженности по кредитным договорам N 64062-01-001 от 18.08.2009, N 64062-01-002 от 12.11.2009 в общей сумме 2.445.095 руб. 64 коп. и применил последствия их недействительности в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника 2.445.095 руб. 64 коп. и восстановления права требования Общества "Банк "Открытие" с Общества "Экострой" в этой же сумме.

Банк, обжалуя определение суда от 07.09.2012 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и считает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Так, заявитель жалобы находит недоказанным тот факт, что Банку было известно о признаках неплатежеспособности Общества "Экострой" на момент совершения оспариваемых сделок. Отмечает, что рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции вынес судебный акт в отношении прав и обязанностей поручителя по кредитным обязательствам должника Архипова А.А., не привлеченного к участию в деле в установленном законом порядке. По мнению заявителя жалобы, суд, применяя последствия недействительности сделок, не принял во внимание, что требования Банка подлежат восстановлению как обеспеченные залогом имущества должника. Также Банк оспаривает вывод суда о том, что задолженность Общества "Экострой" возникла в марте 2010 года.

Конкурсный управляющий Общества "Экстрой" Абросимов А.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов - отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости N 428 -12-Н, определения Арбитражного суда Удмуртской республики от 22.10.2012 по делу N А71-12015/2010, расчетов для суда по кредитным договорам N 64062-01-001 от 18.08.2009, N 64062-01-002 от 12.11.2009.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку кредитором не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 между Обществом "Экострой" (Заемщик) и ОАО "Свердловский Губернский Банк" (правопредшественник Общества "Банк "Открытие") заключен кредитный договор N 64062-01-001, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме 70.000.000 руб. с установлением суммы процентов по кредиту в размере 21 % годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и начисленные проценты по кредиту.

12.11.2009 Обществом "Экострой" (Заемщик) и Банком заключен кредитный договор N 64062-01-002, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 25.000.000 руб. с установлением суммы процентов по кредиту в размере 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и начисленные проценты по кредиту.

В период с 07.06.2010 по 25.06.2010 Обществом "Экострой" осуществлено погашение задолженности в части процентов и сумм займов по кредитным договорам N 64062-01-001 от 18.08.2009, N 6406201-002 от 12.11.2009 в общей сумме 2.445.095 руб. 64 коп.

Определением суда от 15.11.2010 принято заявление ООО "ТехИнформ" о признании Общества "Экострой" банкротом.

Решением суда от 30.06.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

Конкурсный управляющий Абросимов М.А., полагая, что сделка погашения задолженности по кредиту является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как влекущая оказание должником предпочтения одному из своих кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводам о наличии предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) могут быть оспорены по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что списание денежных средств со счета должника произведено в период 07.06.2010 по 25.06.2010, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества "Экострой" банкротом.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности перед кредиторами, и пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемых сделок в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (Банка) перед другими кредиторами должника, задолженность которых сформировалась ранее погашения.

Так, судом принято во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у Общества "Экострой" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами - Гаряевым А.М., ООО "Норд Стрим", ООО "ТранстехКомплект", ООО "Полярье" ООО "Сибур-Геотекстиль", ОАО "Сургутнефтегаз", ООО "Нефтедебит", ФНС России, ООО "Юрстройзащита", требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника соответствующими определениями.

Довод заявителя о том, что факт осведомленности Банка о неплатежеспособности Общества "Экострой" на момент погашения долга по кредитным договорам не доказан, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Утверждение Банка о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений, ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку им на основании данных финансовой отчетности должника за периоды с 01.04.2010 по 31.05.2010 и с 01.04.2010 по 16.06.2010 оценивалось финансовое положение должника с присвоением категории качества обслуживания долга как "хорошее", судом первой инстанции правильно признано несостоятельным.

Так судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ранее определением арбитражного суда от 08.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка в сумме 97.013.113 руб. 96 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 по делу N А60-31201/2010.

В соответствии с данным судебным решением основанием для обращения Банка в суд является нарушение предусмотренных кредитными договорами N 64062-01-001 от 18.08.2009 и N 64062-01-002 от 12.11.2009 сроков гашения основного долга, платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом поступали с нарушением сроков. Согласно данному решению с Общества "Экострой" в пользу Банка взыскана в том числе и задолженность по обязательствам по уплате процентов за пользование кредитом, неисполнявшимся должником с марта 2010 года.

Учитывая данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным решением, являющимся для участников спора преюдициальным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Банку на момент совершения спорных платежей (июнь 2010 года) должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности. В связи с этим доводы Банка со ссылкой на данные бухгалтерского баланса, финансового анализа должника и утверждение о том, что исходя из анализа, у него отсутствовали основания для субъективных сомнений в платежеспособности должника, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 2.445.095 руб. 64 коп. и восстановления права требования банка указанной задолженности с Должника.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости для суда первой инстанции сделать специальное суждение о восстановлении Банка в правах по договорам залога при признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитному договору судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные последствия не могут быть применены в качестве реституционных требований. Поскольку залог и поручительство являются акцессорными обязательствами и следуют судьбе основного обязательства (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ), принимая во внимание то, что применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность Должника перед Банком по спорным кредитным договорам, то отдельного судебного акта о восстановлении банка в правах по договорам поручительства не требуется. Банк вправе предъявить требования, вытекающие из договоров поручительства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также следует отклонить довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вынес судебный акт в отношении прав и обязанностей Архипова А.А., который, как указывает Банк, является поручителем по обязательствам должника по кредитному договору, в погашение задолженности по которому были совершены оспариваемые конкурсным управляющим платежи. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Банком не представлены доказательства наличия отдельного договора поручительства, на основании которого можно было бы сделать суждение о правоотношениях между должником, Банком и вышеназванным гражданином. Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 26, 49, 51 и 53 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", привлечение поручителя к рассмотрению спора о признании недействительным платежей, произведенных основным должником в пользу кредитора не является безусловно обязательным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального или материального права, выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года по делу N А71-12015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева А.А.Снегур