Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2013 г. N Ф09-5393/12 по делу N А47-11151/2011

Екатеринбург

20 марта 2013 г.

Дело N А47-11151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Лиходумовой С. Н., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полюдова Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2012 по делу N А47-11151/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2011 по заявлению открытого акционерного общества "Банк Оренбург" (далее - общество "Банк Оренбург") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дюрок" (ОГРН 1035602454161, ИНН 5605004828; далее - общество "Дюрок", должник).

Определением суда от 21.02.2012 в отношении общества "Дюрок" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Виталий Александрович.

Решением суда от 04.09.2012 (судья Кузахметова О.Р.) общество "Дюрок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Столяренко Г.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полюдов Д.Л. просит решение суда от 04.09.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 отменить, заявление общества "Банк Оренбург" оставить без рассмотрения или направить на новое рассмотрение другим судьей. Заявитель указывает на то, что общество "Банк Оренбург" уже обращалось в Кувандыкский районный суд с иском о взыскании с должника 5 588 705 руб. 50 коп., об обращении взыскания на недвижимое имущество - одноэтажное здание свинокомплекса, одноэтажное здание болгарского склада, земельный участок, площадью 26 000 кв. м, принадлежащее должнику, и решением Кувандыкского районного суда исковые требования частично были удовлетворены, взыскание обращено на имущество. На основании указанного решения были проведены торги, которые признаны несостоявшимися. Исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании его заявления. По мнению заявителя, данными действиями нарушены положения ст. 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998. Полюдов Д.Л. ссылается на то, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, общество "Банк Оренбург" не указало на то, что судом общей юрисдикции ему уже назначен способ возврата денежных средств - при помощи проведения торгов. При этом заявитель полагает, что от данной возможности возврата кредитных денежных средств общество "Банк Оренбург" отказалось. Полюдов Д.Л. считает, что заявление общества "Банк Оренбург" о признании должника банкротом подано с нарушением ст. 3, 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с изложенным заявитель считает необоснованным отклонение судом ходатайств об оставлении заявления общества "Банк Оренбург" без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полюдов Д.Л. не согласен также с назначением конкурсным управляющим Иванова В.А., указывая на то, что в его послужном списке нет ни одного спасенного предприятия.

Заявитель ссылается на то, что при сверке счетов в обществе "Банк Оренбург" выявлено отсутствие спорного долга, который покрыт страховыми выплатами, то есть списан. Договоры являются ничтожными, составлены с нарушением закона путем обмана и введения в заблуждение должника.

Также Полюдов Д.Л. считает, что судом ошибочно не была введена в отношении должника процедура финансового оздоровления.

Как установлено судами, определением суда от 21.02.2012 в отношении общества "Дюрок" введено наблюдение, сведения о введении наблюдения опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 28.04.2012 N 77.

Кредиторы должника первой и второй очереди не установлены.

В третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дюрок" включены требования двух конкурсных кредиторов: общества "Банк Оренбург" и Федеральной налоговой службы, всего на сумму 6 745 030 руб. 57 коп.

На состоявшемся 17.07.2012 первом собрании кредиторов должника были приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения;

- с ходатайством о введении финансового оздоровления в арбитражный суд не обращаться;

- с ходатайством о введении внешнего управления в арбитражный суд не обращаться;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- избрать комитет кредиторов из трех человек (Первушина Л.А., Долгов А.В., Салынских А.А.) и наделить его полномочиями собрания кредиторов за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

- определить в качестве саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" г. Нижний Новгород;

- утвердить ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб.;

- не привлекать реестродержателя, поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему;

- избрать представителем собрания кредиторов Долгова А.В.;

- определить место проведения собраний кредиторов, адрес местонахождения арбитражного управляющего: г. Оренбург, ул. Гая, 23/А.

В материалы дела представлены анализ финансового состояния должника, заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, документы, связанные с проведением первого собрания, отчет временного управляющего от 19.07.2012.

Во исполнение требований ст. 67, 70 Закона о банкротстве временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с прекращением деятельности, о целесообразности введения процедуры банкротства, нецелесообразности введения внешнего управления и финансового оздоровления, покрытии судебных и других расходов от реализации имущества должника или предоставления финансирования от кредиторов либо учредителей предприятия.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует вывод об отсутствии таковых признаков преднамеренного банкротства, а также о невозможности произвести расчет коэффициентов платежеспособности.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о признании общества "Дюрок" несостоятельным (банкротом), исходили из наличия признаков банкротства у названного предприятия и отсутствия оснований для введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или прекращения производства по делу о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, принимая во внимание данные, содержащиеся в отчете временного управляющего, отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы временного управляющего, отсутствие в материалах дела каких-либо гарантий платежеспособности должника, установив наличие у должника признаков банкротства, определенных ст. 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание решения первого собрания кредиторов от 17.07.2012, исходя из положений ст. 53, 75 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания общества "Дюрок" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы Полюдова Д.Л. о необоснованном отклонении судом ходатайств должника об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу, о приостановлении производства по делу со ссылкой на решение Кувандыкского районного суда, которым подтверждена задолженность должника перед обществом "Банк Оренбург", основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им исходя из того, что удовлетворение судом общей юрисдикции исковых требований общества "Банк Оренбург" к должнику никак не препятствует обращению кредитора (общества "Банк Оренбург") в суд с заявлением о признании должника банкротом. Следует также отметить, что указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения судов при разрешении вопроса о введении по настоящему делу процедуры наблюдения.

Ссылка заявителя на необходимость отстранения арбитражного управляющего Иванова В.А. является безосновательной, и не может быть принята в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы, на которые ссылается заявитель.

Довод Полюдова Д.Л. об отсутствии спорного долга и покрытии его страховыми выплатами, ничем не подтвержден и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности введения в отношении должника иной процедуры банкротства - финансового оздоровления также был предметом исследования судов, получил правовую оценку и был обоснованно отклонен судами, в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, свидетельствующих о возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, в том числе доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, ведении им хозяйственной деятельности, возможности привлечения денежных средств и др.

Учитывая, что в данном случае у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что платежеспособность общества "Дюрок" может быть восстановлена, ходатайство учредителя должника с предоставлением банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника не заявлено, первым собранием кредиторов принято решение об открытии конкурсного производства, исходя из положений ст. 75 Закона о банкротстве, оснований для введения в отношении должника иных процедур банкротства у судов не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Дополнительные документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, приняты судом кассационной инстанции для обозрения и по окончании рассмотрения кассационной жалобы возвращены заявителю. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Полюдова Д.Л. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1700 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2012 по делу N А47-11151/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Полюдова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с Полюдова Дмитрия Леонидовича в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 700 рублей.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

С.Н.Лиходумова И.А.Краснобаева