Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2013 г. N Ф09-3757/11 по делу N А07-9327/2010

Екатеринбург

29 марта 2013 г.

Дело N А07-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И. В.,

судей Краснобаевой И. А., Крюкова А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-9327/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Билалова З.С.(паспорт);

представитель предпринимателя Билаловой З.С. - Минигалиев И.Т. (доверенность от 01.01.2011);

арбитражный управляющий Никифоров А.А. (паспорт);

представитель Загидуллина Винера Вакифовича - Юнусов А.Ф. (доверенность от 25.03.2013 N 6-4924).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по заявлению предпринимателя Билаловой З.С. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство Дюрмень" (ИНН 0251004233; далее - общество "КФХ Дюрмень", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ахтямова Лиля Яхиевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9327/2010 от 12.05.2011 общество "КФХ Дюрмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоров Александр Александрович.

В рамках дела о банкротстве должника предприниматель Билалова З.С., являясь конкурсным кредитором должника, 19.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 765 000 руб. руководителей должника Загидуллина В.В. и Якупова Альберта Камилевича и взыскании 520 000 руб. расходов.

С учетом неоднократного уточнения заявленных требований предприниматель Билалова З.С. просила взыскать только с Загидуллина В.В. (единственный участник должника в период с 2000 года по 17.02.2010, директор с 2000 года по 15.03.2010) в свою пользу 665 000 руб., в пользу Загидуллина В.В. - 2 130 000 руб., а также расходов по оплате услуг конкурсного управляющего в сумме 510 000 руб.

Определением суда от 16.11.2012 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявления предпринимателя Билаловой З.С. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Билалова З.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 15.01.2013. По мнению предпринимателя Билаловой З.С., причины, приведенные ею в обоснование данного ходатайства (поездка за пределы Российской Федерации) являются уважительными, суду следовало удовлетворить заявленное ходатайство в целях обеспечения участия заявителя в судебном процессе.

По утверждению заявителя, определение суда от 13.08.2012 об удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из РЭП ГИБДД о регистрационных действиях в отношении транспортных средств должника исполнено не было. В связи с этим предприниматель Билалова З.С. считает, что судом не установлены все значимые обстоятельства дела.

Вывод судов о том, что предприниматель Билалова З.С. заявила требования в пользу конкретных лиц, как указывает Билалова З.С., является ошибочным, так как суд в случае удовлетворения требований сам устанавливает порядок взыскания денежных средств в соответствии с п. 8 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Предприниматель Билалова З.С. ссылается на нарушение судами ст. 68, 71, п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, полагая, что именно Загидуллин В.В. обязан был доказывать отсутствие своей вины в уменьшении имущества должника, а суды освободили его от этой обязанности, самостоятельно установив указанное обстоятельство в отсутствие необходимых доказательств.

Заявитель указывает на то, что суды, в нарушение ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уклонились от оценки признания Загидуллиным В.В. и конкурсным управляющим Никифоровым А.А. фактов получения Загидуллиным В.В. денежных средств и изъятия имущества должника, которые подтверждаются запросом конкурсного управляющего от 28.09.2012 и ответом Загидуллина В.В. от 18.10.2012.

Как утверждает заявитель, материалами дела опровергается вывод судов о том, что признаки неплатежеспособности должника были выявлены до момента внесения изменений в Закон о банкротстве Законом от 05.06.2009 N 73-ФЗ, и ссылается на анализ финансового состояния должника временного управляющего Ахтямовой Л.Я., подтверждающий устойчивость и платежеспособность предприятия в 2007-2008, первой половине 2009 года.

Билалова З.С. считает также ошибочным вывод судов о том, что обязательства должника перед ней возникли в 2007-2008 годах, указывая на их возникновение после 06.10.2010 на основании постановления N 18АП-6522/2010 по делу N А07-9291/2009. Со вступлением в законную силу указанного судебного акта у Билаловой З.С. возникло право требовать исполнения обязательств.

По мнению заявителя, не соответствует действительности и сделан с нарушением норм закона "О бухгалтерском учёте" вывод судов о подтверждении материалами дела, в частности отчетом конкурсного управляющего, факта наличия дебиторской задолженности в сумме 2 646 000 руб., поскольку все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными первичными учетными документами, а в данном случае такие документы отсутствуют. В связи с этим сумму 2 646 000 руб. нельзя признать установленной и соответствующей обстоятельствам дела.

Предприниматель Билалова З.С. полагает, что при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета и, следовательно, невозможности проведения инвентаризации финансовый анализ временного управляющего и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Билалова З.С., являясь конкурсным кредитором должника, полагая, что имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные нормы содержатся в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Пунктами 2 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника.

Положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

В силу положений законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации; первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В обоснование требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности предприниматель Билалова З.С. ссылается на реализацию в июне 2009 года основных средств с целью погашения кредитных обязательств по договору от 17.10.2006 N 066/205/0203, срок исполнения по которому не наступил.

Исследовав представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения сторон, приведенные в обоснование своей правовой позиции, суды, учитывая отсутствие доказательств того, что неплатежеспособность должника возникла именно из-за указанной сделки, заверенных надлежащим образом документов, в отношении которой суду не представлено, пришли к выводу о том, что само по себе отчуждение имущества не свидетельствует о виновных действиях руководителя Загидуллина В.В.

Кроме того, судами принято во внимание, что вышеуказанные доводы Билаловой З.С. противоречат выводам временного управляющего, содержащимся в финансовом анализе должника.

При этом суды указали на то, что из содержания анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника усматривается наличие бухгалтерских документов, с подробным указанием названий документов, на основании которых временным управляющим сделаны соответствующие выводы. Факт последующей утраты данных документов не свидетельствует о виновных действиях ответчика.

Рассматривая доводы конкурсного кредитора об искажении бухгалтерской отчетности, а именно бухгалтерских балансов за 2007, 2008 годы, суды, установив время совершения действий по составлению спорных балансов (2007, 2008 год), сделали правильный вывод о неприменении в данном случае п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела документов, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий руководителя должника наступило его банкротство, суды посчитали, что конкурсный кредитор Билалова З.С. не доказала наличие причинной связи между действиями ответчика и неудовлетворением ее требований как кредитора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 15.01.2013, и уважительность причин, приведенных Билаловой З.С. в обоснование данного ходатайства, подлежит отклонению, так как нахождение заявителя в поездке за пределами Российской Федерации в момент проведения судебного заседания не является причиной, объективно препятствующей участию лица в заседании суда и реализации всех предоставленных ему прав, в частности через его представителя.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основании обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-9327/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева А.Н. Крюков