Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 18АП-11935/11

г. Челябинск

12 декабря 2011 г.

Дело N А07-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-9327/2010 (судьи Хайруллина Г.А., Кулаев Р.Ф., Давлетова И.Р.).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна и её представитель Минигалиев И.Т. (доверенность от 01.01.2011).

Индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна (далее - ИП Билалова З.С., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2011 о включении требования Загидуллина Венера Вакифовича (далее - Загидуллин В.В.) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Дюрмень" (далее - общество "КФХ "Дюрмень", должник), решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества "КФХ "Дюрмень" в части отказа в признании решения первого собрания кредиторов недействительным и утверждения конкурсным управляющим Никифорова Александра Александровича (далее - Никифоров А.А., конкурсный управляющий) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 (резолютивная часть от 24.10.2011) в удовлетворении заявления ИП Билаловой З.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ИП Билалова З.С., просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение прав и законных интересов ИП Билаловой З.С. определением суда от 09.02.2011. Указывает, что, признавая требование Загидуллина В.В. обоснованным, суды ссылались на вступившее в законную силу решение от 23.06.2010 по делу N 2-236/10 Шаранского районного суда Республики Башкортостан. Вместе с тем, определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.06.2011 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанное обстоятельство является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2011 и решения от 12.05.2011 по настоящему делу. Считает, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является сам факт отмены решения суда общей юрисдикции по делу N 2-236/10 и прекращения производства по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 25.11.2011 (вх. N 31176), ИП Билалова З.С. полагает вывод суда о том, что отмена решения Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 и прекращение производства по указанному делу не являются вновь открывшимися обстоятельствами, противоречащим пункту 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает также на то, что при вынесении определения от 09.02.2010 судом не давалась оценка первичным документам. Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 02.06.2011, которым поставлено под сомнение наличие долга общества "КФХ "Дюрмень" перед Загидуллиным В.В., является обязательным для арбитражного суда.

В своем отзыве на доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Никифоров А.А. указывает на то, что требование Загидуллина В.В. подтверждено не только судебным актом, но и первичной документацией. Временный управляющий против включения задолженности в реестр требований кредиторов должника не возражал. Полагает, что указанные ИП Билаловой З.С. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В судебное заседание Загидуллин В.В., конкурсный управляющий, иные кредиторы не явились.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

ИП Билалова З.С. и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержали в полном объёме. Определение суда первой инстанции просят отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Билалова З.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "КФХ "Дюрмень" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 требования ИП Билаловой З.С. признаны обоснованными в сумме 665 000 руб., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ахтямова Лилия Яхиевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2011 на стадии наблюдения установлено требование Загидуллина В.В. в размере 2 580 000 руб. основного долга, 94 689 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 в удовлетворении заявления ИП Билаловой З.С. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества "КФХ "Дюрмень" от 04.03.2011 отказано, общество "КФХ "Дюрмень" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никифоров А.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 прекращено производство по апелляционной жалобе ИП Билаловой З.С. на указанное решение.

Ссылаясь на то, что кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.06.2011 по делу N 33-7354/11 решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу N2-236/10, на основании которого требование Загидуллина В.В. включено в реестр требований кредиторов должника, отменено, ИП Билалова З.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2011 о включении требования Загидуллина В.В. в реестр требований кредиторов общества "КФХ "Дюрмень", решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов и утверждении конкурсным управляющим ООО "КФХ "Дюрмень" Никифорова А.А., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны имеющими существенное значение, так как в деле имеется достаточно доказательств без учета решения Шаранского районного суда Республики Башкортостан по делу от 23.06.2010 N 2-236/10 для признания требования Загидуллина В.В. обоснованным. Кроме того, суд указал, что сам факт отмены решения Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 и последующее прекращение производства по делу Шаранским районным судом по причине неподведомственности спора на сегодняшний день суду общей юрисдикции, не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2011. Суд также указал, что пересмотр требования после закрытия реестра требований кредиторов существенно нарушит права и законные интересы Загидуллина В.В. Также судом указано на отсутствие оснований для пересмотра решения суда от 12.05.2011 в связи с тем, что отсутствуют основания для пересмотра определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов от 09.02.2011.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом новым обстоятельством, являющимся основанием пересмотра судебных актов, является в силу части 3 статьи 311 Кодекса, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Новые обстоятельства, являющиеся основанием пересмотра судебных актов, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что при вынесении определения по результатам рассмотрения требования Загидуллина В.В., суд принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт - решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу N 2-236/10. Между тем, указанный судебный акт отменен определением Верховного суда Республики Башкортостан, впоследствии производство по делу было прекращено.

Указанные заявителем обстоятельства согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта по делу, является новым обстоятельством.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 названного Закона разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что при оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение наличия такого требования.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2011 по делу N А07-9327/2010 требование кредитора Загидуллина В.В. в части основного долга в сумме 2580000 руб. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "КФХ "Дюрмень", требование в сумме 94 689 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами установлено как подлежащее отдельному учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом, заявляя о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Загидуллин В.В. в обоснование требования представил решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан по делу от 23.06.2010 N 2-236/10. В обоснование требования кредитором также были представлены копии договоров займа, документов по их исполнению займодавцем.

Устанавливая требование Загидуллина В.В. в деле о банкротстве общества "КФХ "Дюрмень", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу заявителя 2 580 000 руб. основного долга, 94 689 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иные основания для включения требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника судом при вынесении судебного акта не оценивались.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.04.2011 также сослался на наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения спора, и указал, что обстоятельства заключения договоров займа между должником и Загидуллиным В.В. установлены решением Шаранского районного суда Республики Башкортостан по делу от 23.06.2010 по делу N 2-236/10.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 30.06.2011 указано, что основанием для включения заявленного Загидуллиным В.В. требования в реестр требований кредиторов должника является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, установившее факт наличия у должника задолженности по договорам займа.

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.06.2011 по делу N 33-7354/11 решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу N 2-236/10 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 производство по гражданскому делу N 2-231/2011 по исковому заявлению Загидуллина В.В. к обществу "КФХ "Дюрмень" о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "КФХ "Дюрмень".

Тот факт, что решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу N 2-236/10 было отменено, имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса об обоснованности требования Загидуллина В.В. о включении задолженности в размере 2 580 000 руб. основного долга, 94 689 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства заключения Загидуллиным В.В. и обществом КФХ "Дюрмень" договоров займа от 09.04.2009 на сумму 250 000 руб., от 16.04.2009 на сумму 100 000 руб., от 20.04.2009 на сумму 300 000 руб., от 05.05.2009 на сумму 600 000 руб., от 10.06.2009 на сумму 500 000 руб., от 15.06.2009 на сумму 830 000 руб., а также получения должником денежных заемных средств на общую сумму 2 580 000 руб. не изменились и подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами, по мнению суда апелляционной инстанции, являются преждевременными. Указанные доказательства арбитражным судом при установлении требования Загидуллина В.В. не оценивались.

Учитывая, что Арбитражным судом Республики Башкортостан при вынесении определения от 09.02.2011 о включении требования Загидуллина В.В. в реестр требований кредиторов должника иные документы, обосновывающие требование заявителя, не могли оцениваться в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о банкротстве, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование установлено не только на основании судебного акта, но и иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, является неверным.

Таким образом, факт отмены решения Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу N 2-236/10 и последующее прекращение производства по указанному делу является новым обстоятельством и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2011.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ИП Билаловой З.С. в части пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2011 о включении требования Загидулина В.В. в реестр требований кредиторов ООО "КФХ "Дюрмень" по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, в удовлетворении заявления ИП Билаловой З.С. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 в части отказа в удовлетворении заявления о признании первого собрания кредиторов общества "КФХ "Дюрмень" от 04.03.2011 недействительным и утверждения конкурсным управляющим Никифорова А.А. арбитражным судом первой инстанции отказано обоснованно.

Заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Билалова З.Н. также приводила довод об отмене решения Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу N 2-236/1. Билалова З.Н. ссылалась на то, что решение, принятое первым собранием кредиторов, в части избрания кандидатуры конкурсного управляющего нельзя признать законным, поэтому решение арбитражного суда в части отказа в признании незаконным решения первого собрания кредиторов должника по вопросу о кандидатуре конкурсного управляющего, решение в части утверждения Никифорова А.А. конкурсным управляющим должника, подлежит пересмотру.

Между тем, решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу N 2-236/10 не являлось основанием для принятия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 о признании должника банкротом. Отмена решения суда общей юрисдикции в данном случае не является новым или вновь открывшимся обстоятельством для разрешения вопросов о действительности решения первого собрания кредиторов должника в части выбора кандидатуры конкурсного управляющего, об утверждении конкурсного управляющего.

Иных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ИП Билаловой З.С. не указано.

Учитывая изложенное, заявление в указанной части не подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Билаловой З.С. подлежит удовлетворению частично, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2011 о включении требования Загидуллина В.В. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам. Заявление ИП Билаловой З.С. в указанной части подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2011 - отмене по новым обстоятельствам, а вопрос о рассмотрении заявления Загидуллина В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов общества "КФХ "Дюрмень" - направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-9327/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2011 о включении требования Загидуллина Венера Вакифовича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Дюрмень" по новым обстоятельствам.

Заявление индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2011 о включении требования Загидуллина Венера Вакифовича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Дюрмень" по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2011 о включении требования Загидуллина Венера Вакифовича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Дюрмень" по новым обстоятельствам.

Направить вопрос о рассмотрении заявления Загидуллина Венера Вакифовича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Дюрмень" в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-9327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко