Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-11237/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А07-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N А07-9327/2010 (судья Кулаев Р.Ф.)

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна (лично),

представитель индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны - Минигалиев И.Т. (доверенность от 01.01.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Дюрмень", с. Шаран Республики Башкортостан (ОГРН 1020200612431) (далее - должник, ООО "КФХ "Дюрмень") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ахтямова Л.Я.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 г. ООО "КФХ "Дюрмень" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Никифоров А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 г., конкурсное производство в отношении ООО "КФХ "Дюрмень" завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г., определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "КФХ "Дюрмень" отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 г. арбитражный управляющий Никифоров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КФХ "Дюрмень".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гафиятуллин М.Н.

Загидуллин Венер Вакифович, г. Туймазы Республики Башкортостан (далее - Загидуллин В.В.) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны, г. Туймазы Республики Башкортостан (далее - ИП Билалова З.С.) в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций по ходатайству ИП Билаловой З.С. о привлечении руководителя должника Загидуллина В.В. к субсидиарной ответственности (л.д. 2-4).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2013 (резолютивная часть от 23.09.2013) заявление Загидуллина В.В. удовлетворено в полном объёме (л.д. 56-70).

В апелляционной жалобе ИП Билалова З.С. просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 77-78).

В качестве правового обоснования заявленных требований ИП Билалова З.С. ссылалась на то, что, поскольку с заявлением о привлечении Загидуллина В.В. к субсидиарной ответственности она обратилась в суд в интересах должника и кредиторов, следовательно, все судебные расходы в деле о банкротстве должны быть погашены за счёт имущества должника. Производство по делу не завершено, в силу чего вопрос о распределении судебных расходов не может являться предметом рассмотрения в суде до завершения процедуры конкурсного производства. Податель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается участие Юнусова А. Ф. в судебных процессах суда апелляционной и кассационной инстанций в интересах Загидуллина В.В. Кроме того, нет доказательств перечисления на счёт указанного лица именно 50 000 руб. Участие Юнусова А.Ф. в одном судебном заседании, по мнению ИП Билаловой З.С., не может стоить 50 000 руб. Наличие иных судебных расходов по данному делу в материалы дела не представлено. Как следует из иных судебных актов Юнусов А.Ф. представлял также интересы Никифирова А.А. Доказательств того, что Никифоров А.А. самостоятельно нес расходы в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы полагает, что Юнусова А.Ф. необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица для дачи пояснений относительно полученных от Загидуллина А.Ф. денежных средств. Кроме того, податель апелляционной жалобы указала на непредставление Загидуллиным В.В. ИП Билаловой З.С. соответствующего заявления с приложенными к нему документами.

Загидуллин В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил, просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Загидуллин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что факт несения Загидуллиным В.В. судебных расходов подтверждён документально. Кроме того, подателем апелляционной жалобы не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения Билаловой З.С. и её представителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании Билалова З.С. и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Загидуллин В.В. ссылался на следующие обстоятельства.

Кредитор ИП Билалова З.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Загидуллина В.В. и Якупова А.К..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 г. по делу N А07-9327/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Билаловой З.С. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Билаловой З.С. без удовлетворения.

05.12.2012 г. между Загидуллиным В.В. (заказчик) и Юнусовым А.Ф. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 5-6), в соответствии, с условиями которого исполнитель принял на себя выполнение следующих видов работ и услуг: составление необходимых документов (отзыв, пояснения и иное), представительство интересов заказчика в суде по заявлению Билаловой З.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Загидуллина В.В. и Якупова А.К.

В соответствии с пунктом 4.1. договора об оказании юридических услуг от 05.12.2012 г. размер вознаграждения исполнителя составляет: представительство интересов заказчика в суде апелляционной (кассационной) инстанции - 30000 руб., анализ апелляционной (кассационной) жалобы с подготовкой мотивированного отзыва - 10 000 руб.

Между Загидуллиным В.В. (заказчик) и Юнусовым А.Ф. (исполнитель) подписаны акты о завершении этапа работ от 27.03.2013 г. и от 21.01.2013 г. по договору об оказании юридических услуг от 05.12.2012 г. (л.д. 7-8).

Несение расходов в сумме 50 000 руб. на юридические услуги оказываемые по договору об оказании юридических услуг от 05.12.2012 г. подтверждается платежным поручением N 216 от 29.03.2013 г. на сумму 10 000 руб., платежным поручением N 217 от 29.03.2013 г. на сумму 40 000 руб. (л.д. 9-10).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ИП Билаловой З.С., Загидуллин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные Загидуллиным В.В. требования о взыскании судебных расходов в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения заявителем судебных расходов в размере 50 000 руб. при рассмотрении арбитражным судом заявления ИП Билаловой З.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Загидуллина В.В, и Якупова А.К. является обоснованным и документально подтверждённым.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

По материалам дела судом установлено, что в период рассмотрения спора по заявлению ИП Билаловой З.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Загидуллина В.В., и Якупова А.К., Загидуллиным В.В. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Юнусова А.Ф, в размере 50 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 05.12.2012 г., акты о завершении этапа работ от 27.03.2013 г. и 21.01.2013 г. по договору об оказании юридических услуг от 05.12.2012 г., платежное поручение N 216 от 29.03.2013 г. на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 217 от 29.03.2013 г. на сумму 40 000 руб. (л.д. 5-10).

Согласно актам о завершении этапа работ по договору об оказании юридических услуг от 05.12.2012 г. от 27.03.2013 г. и 21.01.2013 г. стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют.

Расходы Загидуллина В.В. на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно платежными поручениями N 216 от 29.03.2013 г. на сумму 10 000 руб., N 217 от 29.03.2013 г. на сумму 40 000 руб.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае ИП Билалова З.С. в суде первой инстанции не представила доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, факт их несения Загидуллиным В.В. не опровергла.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение разумности понесённых истцом судебных расходов за оказанные представителем юридические услуги доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленная Загидуллиным В.В. сумма в размере 50 000 руб. не противоречит критерию разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом судом обоснованно приняты во внимание: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 59 Закона о банкротстве о том, что все судебные расходы в деле о банкротстве должны быть погашены за счёт имущества должника, судом апелляционной инстанции признаётся необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума ВПС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Следовательно, заявление Загидуллина В.В. о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления ИП Билаловой З.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Загидуллина В.В., и Якупова А.К. правомерно рассмотрено судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Положения статьи 59 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не применимы.

Поскольку судебным актом суда первой инстанций, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления ИП Билаловой З.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Загидуллина В.В. и Якупова А.К. отказано, взыскание судом первой инстанции судебных расходов, понесённых Загидуллиным В.В., с ИП Билаловой З.С., как с проигравшей стороны, в пользу ответчика соответствует требованиям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт и размер оплаты услуг представителя Загидуллина В.В. подтверждено документально.

На основании изложенного также подлежит отклонению утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов не может являться предметом рассмотрения в суде до завершения процедуры конкурсного производства. Как было указано ранее, вопрос о распределение судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции на основании общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101, 106, 110 указанного Кодекса).

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств участия Юнусова А. Ф. в судебных процессах суда апелляционной и кассационной инстанций в интересах Загидуллина В.В.

Согласно условиями договора об оказании юридических услуг от 05.12.2012 г. исполнитель (Юнусов А.Ф.) принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь по представительству интересов заказчика в суде по заявлению Билаловой З.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Загидуллина В.В. и Якупова А.К. (пункт 1.1. договора). При этом, перечень правовых действий, входящих в круг обязанностей исполнителя, определён пунктом 2.1. договора. Согласно указанному перечню, кроме участия в судебных заседаниях судов всех инстанций в круг обязанностей представителя также вошли изучение представленных заказчиком документов, подготовка необходимых документов (отзыв, пояснения) и т.д.

Согласно актам о завершении этапа работ по договору об оказании юридических услуг от 05.12.2012 г. от 27.03.2013 г. и 21.01.2013 г. стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют (л.д. 7-8).

Таким образом, представителем Загидуллина В.В. исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами в договоре и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что участие Юнусова А.Ф. в одном судебном заседании не может стоить 50 000 руб., является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что представителем оказаны и иные услуги.

Не находит подтверждения материалами дела и довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления на счёт представителя именно 50 000 руб. Факт оплаты Загидуллиным В.В. представителю Юнусову А.Ф. за оказанные услуги услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 216 от 29.03.2013 г. на сумму 10 000 руб., N 217 от 29.03.2013 г. на сумму 40 000 руб., в основание платежа которых указано "оплата юридических услуг по дог. б/н от 05.12.2012 об оказании юридических услуг, акт от 21.01.2013 (27.03.2013) согласно заявления клиента от 29.03.2013 (л.д. 9-10).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Юнусова А.Ф. для дачи пояснений относительно полученных от Загидуллина А.Ф. денежных средств, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При этом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае заявителем в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на права и обязанности Юнусова А.Ф. по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, в силу чего указанный ранее довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику заявление о взыскании судебных расходов и копии документов, к нему приложенных, также подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, Загидуллиным А.Ф. при подаче заявления о взыскании судебных расходов была приложена почтовая квитанция и опись вложения в подтверждение направления указанного документа ИП Билаловой З.С. (л.д.12-13).

При этом податель апелляционной жалобы имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, права подателя апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N А07-9327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко